Решение по делу № 2-4441/2013 ~ М-4869/2013 от 11.10.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2013 года                                                                            г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмедова Н.П. к МКП «Тулгорэлектротранс», Романову А.А. , ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Тулгорэлектротранс», Романову А.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Ахмедов Н.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А., управляя автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Тулгорэлектротранс», нарушив п. 8.4 ПДД, совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.А. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением Центрального районного суда г. Тулы Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложен штраф. В результате данного ДТП ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Романов А.А. состоит в трудовых отношения с МУП «Тулгорэлектротранс», в связи с этим МУП «Тулгорэлектротранс» должно возместить причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред.

Поскольку он (истец) является индивидуальным предпринимателем и его доходы не облагаются подоходным налогом, а единым налогом на вмененный доход, то при определении утраченного заработка полагает необходимым исходить из расчета реально получаемого им дохода от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок.

По виду экономической деятельности и коду ОКАТО в качестве налоговой базы для уплаты единого налога на вмененный доход определена сумма <данные изъяты> в квартал. Из расчета вмененного дохода сумма исчисленного налога составляет <данные изъяты> в квартал, что подтверждается прилагаемыми налоговыми декларациями за <данные изъяты>.

За период <данные изъяты>, согласно реестру документов об оказании услуг по перевозке, его доход составил <данные изъяты>, среднемесячный доход за <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Он осуществлял грузоперевозки по договорам с Тульским молочным комбинатом. В момент ДТП действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Тульский молочный комбинат». В рамках этого договора в <данные изъяты> стоимость одного рейса составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № где за 6 рейсов указана общая сумма <данные изъяты>. Указанная в акте сумма отражает его ежедневный доход от реализации услуг по перевозке.

После ДТП истец был продолжительное время госпитализирован и не мог осуществлять грузоперевозки, в результате чего ОАО «Тульский молочный комбинат» расторг с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из общей суммы ежедневного дохода в размере <данные изъяты>, учитывая оставшийся срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года, который определяется как разница между сроком действия этого договора и фактически отработанным по договору временем, и составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, сумма утраченного заработка (дохода) составит <данные изъяты>

В результате ДТП он получил травмы, определяемые как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом СМИ №. Он длительное время находился на стационарном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Он испытывал физические страдания от причиненных травм и нравственные страдания от того, что его гражданская жена, являясь инвалидом 1 группы, во время нахождения истца в стационаре, была лишена ухода с его стороны, что усугубляло переживания истца от полученных травм. До сего времени его беспокоят сильные физические доли в области грудной клетки, длительное время, находясь в больнице, он был оторван от семьи и привычного образа жизни, за период нахождения истца в больнице никто из ответчиков его не посетил.

В связи с этим он оценивает причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с МУП «Тулгорэлектротранс» и Романова А.А. солидарно в возмещение утраченного в результате причиненного вреда здоровью заработка (дохода) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде истец Ахмедов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ОАО «СГ МСК» в лице Тульского филиала, застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, и взыскать с ОАО «СГ МСК» в пределах лимита ответственности в возмещение утраченного дохода (заработка) <данные изъяты>. Также уточнил сумму требований к МУП «Тулгорэлектротранс» и Романову А.А., подлежащую взысканию солидарно, в соответствии с документами, полученными в ОАО «Тульский молочный комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и просил взыскать солидарно с МУП «Тулгорэлектротранс» и Романова А.А. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедов Н.П. вновь уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на приведенный в уточненном исковом заявлении расчет, согласно которому сумма его дохода от предпринимательской деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>., в связи с этим просил суд взыскать:

- с ответчика ОАО «СГ МСК» в возмещение утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка (дохода) <данные изъяты>

- с ответчиков МУП «Тулгорэлектротранс» и Романова А.А. солидарно в возмещение утраченного в результате причиненного вреда здоровью заработка (дохода) в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Ахмедов Н.П. и его представитель по доверенности Шинеев В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Тульского филиала по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты трудоспособности истца.

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Романова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 35 минут, возле <адрес>, водитель Романов А.А., управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил транспортному средству автомобилю Ford Scorpio, государственный номер №, под управлением Ахмедова Н.П., которому причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области в отношении Романова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что Романов А.А., управляя автобусом, нарушил пункт 8.3 ПДД, последствия которого повлекли причинение потерпевшему Ахмедову Н.П. средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ахмедов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с места ДТП в ГУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины, ссадины лица, алкоголь в крови не обнаружен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ахмедову Н.П. был причинен вред здоровью: перелом грудины, кровоподтек на груди, ссадины на лице, повлекшие временную нетрудоспособность свыше трех недель и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № начатого ДД.ММ.ГГГГ года, оконченного ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученных травм Ахмедов Н.П. был вынужден проходить обследование и лечение, в связи с чем находился на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя Романова А.А. причинен вред здоровью Ахмедову Н.П., что с учетом положений ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ влечет для владельца транспортного средства ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № наступление гражданской ответственности.

Владельцем автобуса ЛИАЗ № государственный регистрационный знак №, является МКП «Тулгорэлектротранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным отд. № 4 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Романов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс» и ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автобусом, исполняя трудовые обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки Романова А.А. № №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Романов А.А., принят на работу в качестве водителя автобуса городских маршрутов на неопределенный срок и сторонами по делу не оспаривалось.

Как усматривается из объяснений водителя Романова А.А., он, ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автобусом ЛИАЗ № государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, приблизительно в 11 час. 30 мин. выезжал с разворотного кольца на ул. <адрес>, поворачивая налево в сторону г. Тулы. В момент окончания маневра заметил автомобиль Форд, через мгновение ощутил удар в левую часть корпуса автобуса.

Согласно объяснениям водителя Ахмедова Н.П. он примерно в 11 час. 30 мин., двигался на автомобиле Ford Scorpio, государственный номер №, автобус, осуществляя маневр разворот, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение.

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Романов А.А. нарушил п. 8.3 ПДД, со стороны водителя Ахмедова Н.П. нарушений Правил дорожного движения нет.

Доводы представителя ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. о том, что в данном ДТП усматривается со стороны водителя Ахмедова Н.П. нарушения п. 10.1 ПДД, являются не состоятельными и опровергаются исследованными судом материалами ДТП, пояснениями Романова А.А. и Ахмедова Н.П., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что со стороны водителя Ахмедова Н.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, а водитель Романов А.А. в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ford Scorpio, государственный номер №, под управлением Ахмедова Н.П.

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что вред здоровью Ахмедову Н.П. был причинен Романовым А.А., который управлял источником повышенной опасности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что владельцем автобуса ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак № - источника повышенной опасности, являлось МКП «Тулгорэлектротранс» в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Ахмедову Н.П.

Как следует из договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «СГ МСК» и МКП «Тулгорэлектротранс» и страхового полиса ОСАГО ВВВ №, выданного ОАО «СГ «МСК» в лице Тульского филиала, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автобусом ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СГ МСК». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 03.04.2013 года наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автобуса ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № произвести выплату страхового возмещения.

Законных оснований освобождения ОАО «СГ МСК» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3-ий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования. Каждая из этих систем имеет своё правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

Таким образом, страховая выплата по ОСАГО должна осуществляться потерпевшему, здоровью которого был причинен вред, в размере, определенном правилами главы 59 ГК РФ (утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы). При этом получение потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения.

Следовательно, в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. Поэтому в данном случае полная утрата истцом нетрудоспособности на весь период на больничном предполагается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно пп. «в» п. 51 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется в том числе, справка или документ о среднемесячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им нетрудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Ахмедов Н.П. на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается материалами дела.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает включение в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статьи 1 и 7), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова» определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05.06.2012 года № 13-П поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Как следует из представленных Ахмедовым Н.П. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Ахмедову Н.П. в качестве налоговой базы для уплаты единого налога на вмененный доход определена сумма в размере <данные изъяты> в квартал.

Однако как следует из представленных истцом документов, фактический доход индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.П. не соответствует доходу, определенному налоговой инспекцией.

Судом установлено, что между ИП Ахмедовым Н.П. и ОАО «Тульский молочный комбинат» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку грузов. Аналогичный договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с данными договорами ИП Ахмедов Н.П. обязался перевозить вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозки.

Как следует из представленных ОАО «Тульский молочный комбинат» документов: копии актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> листов, копии актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> листов, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> листов, и представленному истцом расчету полученного дохода за период с <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> до ДТП, проверенному судом и признанному правильным, доход Ахмедова Н.П. за указанный период времени составил <данные изъяты>

Как следует из представленных суду листов нетрудоспособности, выданных на имя истца, он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>

Согласно материалам дела и представленным ОАО «Тульский молочный комбинат» документов доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая, то есть за период с <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный доход ИП Ахмедова Н.П. составил <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты>, а среднедневной доход истца составил <данные изъяты>. в день из расчета: <данные изъяты> : 30 дней = <данные изъяты>. Размер среднемесячного заработка Ахмедова Н.П. ответчиками не оспаривался. Учитывая изложенное, размер утраченного заработка, определенного к возмещению истцу, является правильным.

Поскольку истец находился на больничном в течении <данные изъяты>, то его утраченный заработок составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. х 55 дней = <данные изъяты>

Следовательно, требования Ахмедова Н.П. о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец, находясь на листе нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

В силу ст. 7 – 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие выплаченное истцу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п. 58 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы ответчика ОАО «СГ МСК», изложенные в письменных возражения, а именно о том, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, и, следовательно, надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, а поскольку истцом не представлено заключение, устанавливающее степень утраты трудоспособности, то его требования не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 1086 ГК РФ и дублирующие ее положения пункта 52 Правил ОСАГО в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. Поэтому, в данном случае полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается.

Следовательно, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч.

Поскольку ОАО «СГ МСК» не выплатило Ахмедову Н.П. страховое возмещение, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью дорожно-транспортным происшествием, размер суммы страхового возмещения составит - 160 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Ахмедова Н.П. надлежит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (сумма утраченного заработка) – 160 000 руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты>

Рассматривая требования Ахмедова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт причинения истцу Ахмедову Н.П. в результате ДТП действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

     Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что вред здоровью истцу был причинен Романовым А.А., который управлял источником повышенной опасности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что владельцем автобуса является МКП «Тулгорэлектротранс», в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Ахмедову Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изменениями от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда истцу, так и в последствии в ходе его лечения.

Кроме того, судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, его невозможность вести привычный образ жизни, работать и материально обеспечивать семью.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, объективно установленных в судебном заседании, указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части - с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда Ахмедова Н.П. в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле обязанность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а на ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» обязанность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмедова Н.П. к МКП «Тулгорэлектротранс», Романову А.А. , ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в пользу Ахмедова Н.П. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Ахмедова Н.П. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахмедова Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий