Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2015 от 02.07.2015

Дело № А 11-27/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    05 августа 2015 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                 Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца Попова И.Н.- ФИО12., действующего на основании доверенности от 14.11.2014г., удостоверенной нотариусом с. Терновка Терновского района Воронежской области ФИО11 реестр № №

представителя истца ООО «Росгосстрах» - ФИО17действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным договора страхования жизни, возврате уплаченной страховой премии, выплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.05.2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Попов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным договора страхования жизни, возврате уплаченной страховой премии, выплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

         В своем иске Попов И.Н. указал, что в соответствии с требованиями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 г. он 16.06.2014г. обратился в офис Борисоглебского представительства ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора страхования гражданской ответственности, как собственника автомобиля ПЕЖО-308, г/номер №

В процессе оформления страхового полиса, по мнению Попова И.Н. он был введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно размера страховой премии, поскольку ему было объяснено, что стоимость услуги подорожала в связи с отменой скидок за стаж вождения и безаварийную езду и в связи с общим подорожанием полиса ОСАГО. Поскольку ответчиком он был введен в заблуждение относительности стоимости полиса ОСАГО, то подписал предложенный ему вариант Договора обязательного страхования полис ССС № от 16.06.2014г. Помимо страхового полиса ОСАГО истцу был выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он и внес на счет ООО «Росгосстрах» оговоренную Договором сумму в размере <данные изъяты>.20коп.

          Однако в дальнейшем истцу стало известно, что за полис ОСАГО им было оплачено <данные изъяты>. 20 коп.

         Остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является страховой премией по Договору страхования жизни Страхователя, поскольку согласно текста оспариваемого Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате ДТП.

Истец утверждает, что с заявлением о заключении такого договора он к ответчику не обращался, что подтверждается по его мнению, отсутствием выходных данных его заявления в тексте оспариваемого Договора. Следовательно, данный Договор был заключен с ним обманным путем, поскольку он не является специалистом в области страховой деятельности и не обладает достаточными для правильной юридической оценки представленных ему на подпись документов, знаниями.

            Истец полагает, что при заключении с ним 16.06.2014г. Договора обязательного страхования ОСАГО ему ответчиком была навязана дополнительная страховка, тем самым ему были навязаны условия договора, ущемляющие права потребителя, что запрещено п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Истец указывает, что неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возврата незаконно полученной от его страховой премии, однако переговорные процедуры ни к чему не привели. 20.01.2015г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием расторжения Договора страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денег, полученных ответчиком по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако 24.02.2015г. письмо вернулось в связи с отказом получателя от получения почтового отправления.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть оспариваемый Договор страхования и вернуть ему полученную страховую премию то истец обратился в суд с иском, в котором просил суд :    Признать Договор страхования жизни серия № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.    Обязать ответчика возвратить ему уплаченную им по Договору страхования жизни серия № № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.    Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.    Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.05.2015г., вынесенному по делу №2-481/15, Попову И.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 от 25.05.2015г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены вынесенного решения Попов И.Н. считает нарушение и неправильное применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

          Попов И.Н. указывает в жалобе, что вынося оспариваемое судебное постановление суд первой инстанции, не применил нормы материального права, подлежащие применению, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Попова И.Н. суд, мотивируя оспариваемый судебный акт, не дал надлежащей правовой оценки пояснениям сторон по делу, внесенным в протокол судебного заседания, и представленным ими доказательствам, установил лишь то обстоятельство, что им были подписаны два полиса и произведена оплата по двум квитанциям. Данное установление суда первой инстанции неправомерно основывается лишь на голословном утверждении представителя ответчика по делу, что истец, якобы, «не мог не осознавать, что эти документы составлены относительно разных услуг».

              При этом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств того, что истец в силу своих профессиональных навыков, юридической квалификации или по иным основаниям обязан владеть знаниями в области страхового дела, правилами оформления и оплаты страховых полисов и на этом основании осознавать в момент подписания оспариваемого договора последствия совершаемых им юридических действий.

             Попов И.Н. также считает, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, что при заключении с ним оспариваемого договора, довел до него в силу требований ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей» исчерпывающую информацию о форме полисов, правил и порядке их заполнения, количестве бланков, относящихся к одному договору, и порядке оплаты услуги. Однако, судом первой инстанции в нарушении требований норм ст.ст.12,56 ГПК РФ при вынесении обжалуемого решения не дано этому надлежащей правовой оценки. Наоборот, ответчиком в нарушение действующего законодательства до него была доведена не соответствующая действительности информация, направленная исключительно на введение его в заблуждение относительно размера страховой премии, поскольку ему было объяснено, что стоимость услуги подорожала в связи с отменой скидок за стаж вождения и безаварийную езду и в связи с общим подорожанием полиса ОСАГО, и направленная исключительно на принуждение его к заключению договора об оказании дополнительной услуги.

           Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем фактом, что он с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев к ответчику не обращался, что подтверждается отсутствием выходных данных его заявления или отметки об устном обращении к ответчику с таким заявлением в тексте оспариваемого Договора.

           Кроме того, Попов И.Н. считает, что суд проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки заключению к иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах, пришедшего в результате анализа обстоятельств по делу к выводу о нарушении ответчиком своим доминирующим на рынке страховых услуг моих прав, выразившимся в навязывании мне при заключении договора ОСАГО дополнительной услуги по страхованию жизни, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил недоказанность установленных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что в силу ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 г. 08.02.2010 г., договор страхования жизни страхователя законом не регулируется данным законом и не является обязательным условием для заключения договора обязательного страхования, поскольку договор ОСАГО является обязательным, а договор страхования жизни Страхователя - добровольным.

Истец считает, что отсутствию в графе согласования условий договора его личной подписи, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка, повлекшая за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

           Отсутствие его личной подписи в данной графе, по мнению истца, является не противоречием в его пояснениях суду, а является лишь доказательством указанного выше факта нарушения ответчиком действующего законодательства в части доведения до потребителя исчерпывающей информации относительно природы оказываемой услуги, ее потребительских качеств и порядке ее приобретения, поскольку как следует из указанного обстоятельства до него не довели даже информацию о порядке правильного заполнения бланка страхового полиса, являющегося типовым для страховых компаний Российской Федерации документом, требующим ох работников ответчика неукоснительного соблюдения правил его заполнения в соответствии с действующим законодательством РФ, независимо к какой услуге этот полис имеет отношение.

В связи с чем, Попов И.Н. полагает, что обжалуемые выводы суда первой инстанции противоречат положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г.

Также по мнению Попова И.Н., доказательством противоречащего закону корпоративного поведения ООО «Росгосстрах» на рынке страховых услуг, направленного с использованием своего доминирующего положения на навязывание страхователю дополнительных услуг, является то обстоятельство, что 26.05.2015 г. Центральный Банк РФ запретил ответчику заключать договора по страхованию обязательной ответственности из-за многочисленных нарушений, необоснованном отказе автовладельцам в заключении договоров ОСАГО и навязывании дополнительных услуг и в связи с неисполнением обществом в установленном порядке предписаний Банка России. Как следует из размещенного в открытой печати пресс - релизе регулятора только с 1 апреля по 25 мая 2015 года в ЦБ РФ поступило более 2.3 тыс. жалоб автовладельцев на действия ответчика при заключении договоров ОСАГО.

        Благодаря вынесенному регулятором названному решению факт нарушения на территории Российской Федерации ООО «Росгосстрах» действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения ответчика и автолюбителей при заключении договоров ОСАГО, в т.ч. и связанные с навязыванием дополнительных услуг при страховании автогражданской ответственности, стал общеизвестньм и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию, и, следовательно, должен быть судом второй инстанции рассмотрен как косвенное доказательство по настоящему делу и ему должна быть дана надлежащая правовая оценка.

        Кроме того, Попов И.Н. в жалобе указал, что вынося оспариваемое решение суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, изложенному в заключении к иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском,Поворинском и Терновском районах, согласно которому Управлением Антимонопольной службы по Воронежской области уже выдавалось ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах»по Воронежской области предупреждение о прекращении действий( бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

          Попов И.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебно заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Попова И.Н.-Попов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах»-ФИО16 в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Попова И.Н. не подлежащей удовлетворению.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Терновском районах, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании полагал обоснованными доводы жалобы и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец Попов И.Н., основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению Попова И.Н., мировой судья, что вынося оспариваемое судебное постановление, не применил нормы материального права, подлежащие применению, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Однако, суд находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

         Из материалов дела следует, что между Поповым И.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, истцу выдан страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № (л.д.6). Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Поповым И.Н. была уплачена страховая премия в размере 1663,20 руб.

         Также 16.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии № № (л.д.7), из которого следует, что страховщиком является ООО «Росгосстрах», страхователь Попов И.Н., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указан размер страховой премии - 2000 руб., которая также была оплачена истцом.

          Истец в свое жалобе указывает, что договор серии № № заключил под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор ОСАГО и <данные изъяты> руб. - сумма страховой премии, подлежащей уплате исключительно по договору ОСАГО, а также настаивает на нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившейся в недоведении до него исчерпывающей информации о форме полисов, правил и порядке их заполнения, количестве бланков, относящихся к одному договору, и порядке оплаты услуги.

В силу ст.10 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Исследовав представленный истцом в обоснование своих требований - полис страховой полис серии № № №, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев между истцом и ответчиком, суд считает, что ответчиком при заключении указанного договора была предоставлена необходимая и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Какие то особые способы доведения информации до потребителя по договорам страхования законом не предусмотрены.

В связи с чем, суд при рассмотрении жалобы считает, что истцу ответчиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Договоры ОСАГО и Фортуна «Авто» были оформлены отдельными полисами, оплачены по разным квитанциям, что не могло восприниматься как договор и оплата в отношении одной услуги (обязательного страхования гражданской ответственности). Копии договоров были предоставлены ответчиком истцу.

В связи с чем, суд полагает, что мировой судья с учетом того, что к моменту обращения в суд срок действия договора Фортуна «Авто» истекал, верно оценил, представленные истцом доказательства, посчитав их недостаточными для вывода, что договор страхования жизни и здоровья был заключен не на добровольной основе. Договор подписан, по нему оплачена страховая премия. Заключение данного договора не является обязательным условием заключения договора ОСАГО. Указанный договор был заключен по желанию и с согласия истца. Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен им под давлением со стороны ответчика. Запрета на предложение клиенту работниками страховых компаний всего спектра предоставляемых ими услуг законом не установлено. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

При этом, суд считает, что не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца заключение по иску территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Терновском района, поскольку оно носит оценочный характер и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключение договора страхования от несчастных случаев не противоречит действующему законодательству и не может быть признано как нарушающим положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так и недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Силина Андрея Константиновича от 25 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова И.Н. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.