Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2018 ~ М-82/2018 от 14.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2018 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре - Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску

ТТС к КТВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ТТС обратился в суд с иском к КТВ о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Написанными собственноручно расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3850000 рублей и 2120000 рублей ответчица подтвердила получение денежных средств в полном объеме за квартиру. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ФИО1 к КТВ, ТТС, ФИО3 и Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была истребована из незаконного владения ТТС, передана в собственность города Москвы и во владение ФИО2. Запись из Единого государственного реестра прав о праве собственности ТТС, КТВ на спорную квартиру исключена, внесена запись о праве собственности на квартиру за городом Москвой. ФИО3 была выселена из данной квартиры, а КТВ признана утратившей право пользования квартирой. Таким образом, по решению суда ТТС был лишен права собственности на спорное жилое помещение. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В связи с этим ТТС просил суд взыскать с КТВ денежные средства в размере 5970000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38050 рублей.

Судом рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец надлежащим образом извещенный с помощью СМС-оповещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки, а также сведений о невозможности его участия в судебном заседании суду не представил.

Ответчик – КТВ в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ТТС без рассмотрения.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец, будучи дважды извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда не имеется оснований для отложения судебных заседаний.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ТТС подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░