Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2012 ~ М-1731/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-2212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

19 июня 2012 года                                                                                               г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи               МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАРЬКОВОЙ М.Г. к СМУП «ДОРМОСТСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Царькова М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СМУП «Дормостстрой №1» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СМУП «Дормостстрой №1» по совместительству в должности <данные изъяты>. Ответчик не в полном объеме выплачивает ей заработную плату, и в настоящее время у него перед ней имеется задолженность в общей сумме 5 992 рубля 14 копеек, из которой :по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 696 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 1 616 рублей 14 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - 2 610 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность, на которую начислить денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня, следующего за днем выплаты по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истца указанные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия представителя не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Царькова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного со СМУП «Дормостстрой №» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству в СМУП «Дормостстрой №» в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 6 686 рубля (л.д.4).

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выплатил истице заработную плату, в связи с чем, на день рассмотрения данных требований задолженность составляет 5 922 рубля 14 копеек (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие правовых оснований по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате и штрафных санкций за неисполнение последним своих обязанностей по трудовому договору.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Приказом директора СМУП «Дормостстрой №» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам СМУП «Дормостстрой №» установлен срок выплаты заработной платы: выплата заработной платы - 15 числа, аванс - 27 числа.

Согласно представленной в суд справке, задолженность СМУП «Дормостстрой №» перед Царьковой М.Г. по выплате заработной платы составляет 5 922 рубля 14 копеек, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 696 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 616 рублей 14 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 2 610 рублей.

Указанный размер задолженности у суда не вызывает сомнений, поскольку он подтвержден самим ответчиком. Каких-либо доказательств выплаты данной задолженности на день рассмотрения судом данных требований суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат бесспорному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности, подлежат начислению проценты в размере 1\300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8 % (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 года N 2758-У).

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.          

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЦАРЬКОВОЙ М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Царьковой М.Г. задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2012 года в размере 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 14 копеек, из которых:

- за февраль 2012 года - 1 696 рублей, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за март 2012 года - 1 616 рублей 14 копеек, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за апрель 2012 года - 2 610 рублей, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Царьковой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                  Судья                                        М.В.МОИСЕЕВА