Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2019 (2-3579/2018;) ~ М-3480/2018 от 08.10.2018

Дело №2-600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Аветяна К.С. – Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» - Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна К.С. к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аветян К.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ПАО «Ресо-Гарантия»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 50788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Требование обосновано тем, что 22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак *** выдан полис ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Станцией технического обслуживания выполнен ремонт автомобиля, однако ремонт произведен некачественно, что является основанием для взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ.

Истец Аветян К.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Аветяна К.С. – Кизилов Ю.В. поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что из суммы убытков необходимо вычесть стоимость защитной пленки, т.к. это является дополнительным оборудованием и не входит в объект страхования по полису *** Размер морального вреда, расходы на подготовку претензии, расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы необоснованно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пулково-Авто», осуществлявшее ремонт автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пулково-Авто» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Пулково-Авто», в котором также пояснил, что истец принял работы по ремонту автомобиля без замечаний и в дальнейшем претензии по качеству выполненных работ от истца не поступало (л.д.56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, выдан полис *** (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Пулково-Авто» (л.д.13).

Истец Аветян К.С. принял выполненные работы по ремонту автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, по акту приемки работ от 31.03.2018 (л.д.64-68).

07.08.2018 Аветян К.С. обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Пулково-Авто», в виде разнотонности и непрокрашенности элементов автомобиля, шероховатостей, сорности, сколов лакокрасочного покрытия в сумме 76576 руб., определенного на основании заключения эксперта № 57/06/18 от 20.06.2018 (л.д.14-16, л.д.20-35).

Указанное требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку возражал относительно наличия недостатков при окраске автомобиля «Шкода Суперб», а также стоимости работ по устранению таких недостатков при их наличии.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно экспертному заключению № 0111/ТР-12/18, составленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия капота, передней правой двери, переднего бампера автомобиля «Шкода Суперб». Стоимость восстановительного ремонта составляет 50788 рублей (л.д.82-105).

Истец Аветян К.С. в лице своего представителя Кизилова Ю.В., уточнил первоначально заявленные требования в части стоимости работ и в соответствии с экспертным заключением № 0111/ТР-12/18 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50788 рублей.

Поскольку факт некачественной окраски после ремонта автомобиля «Шкода Суперб» нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 50788 руб. по устранению недостатков окраски автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть стоимость защитной пленки в сумме 23000 руб., т.к. она не является объектом страхования по полису ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а не о выплате страхового возмещения. Ответчик не представил доказательства возможности покраски автомобиля без снятия защитной пленки, которую истец нанес после ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Пулково-Авто».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца Аветяна К.С. ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Аветяна К.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 26394 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным условием до обращения в суд с иском, на истице также лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, соответственно несение расходов на составление претензии в сумме 2000 руб. (л.д.17), расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., определившего сумму ущерба и недостатки выполненного ремонта автомобиля (л.д.18), расценивается судом как необходимые, связанные с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Расходы в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг суд полагает разумными исходя из сложности дела, требующего привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (составление иска, участие в шести судебных заседаниях) (л.д.138-139).

Представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о завышенном размере платы за юридические услуги по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Аветян К.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2023,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветяна К.С. к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Аветяна К.С. убытки в сумме 50788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26394 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2023,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2019 года.