Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2014 ~ М-1027/2014 от 06.03.2014

Дело №2-2175/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Л. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Белоусову Е. М., Белоусовой М. В., Сафроновой В. Е., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о выделе земельного участка,

установил:

Синяева Л.Н. обратилась в суд с требованиями о выделе ей земельного участка площадью 448кв.м, указав, что в 2013 г. судом произведен раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сособственником которого являются стороны; так же с 1994 г.. истица является собственником земельного участка площадью 428кв.м; при доме десятилетиями сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым уточненная площадь ее участка составила 448кв.м; ответчиками так же оформлены права собственности по сложившемуся порядку пользования; споров по внешним и внутренним границам нет, но в связи с разницей уточняемой площади участка по сравнению с правоустанавливающими документами, истица не смогла перерегистрировать свое право и обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубицына Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что все стороны по делу являются собственниками земельных участков при доме, при этом ответчики Белоусовы и Сафроновы зарегистрировали свое право в уточненных границах в 2004 и в 2014 г. соответственно, а у истицы право оформлено по старому свидетельству на основании постановления Главы администрации п.Клязьма от 10.06.1994 г. №463, в котором площадь ее участка указана как 428 кв.м, однако фактически ее участок всегда составлял 448 кв.м, такой порядок пользования сложился десятилетиями, в таких границах он прошел кадастровый учет, никем из сторон не оспаривается, однако получить свидетельство в уточненных границах истице не представилось возможным, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд; представитель истца просит суд вынести решение о выделе истице находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка уточненной площадью 448 кв.м.

Истица поддержала объяснения своего представителя, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Белоусова М.В. с иском согласилась, все обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердила, пояснила, что ее позиция согласуется с мнением ответчика Белоусова Е.М., так же согласным с иском, о чем ранее направлено суду заявление (л.д.82).

Представитель ответчика Сафроновой В.Е. по доверенности Сафронов С.Ю. обстоятельства иска признал полностью, но просил в иске отказать, поскольку спор о границах земельного участка истицы, заявленных к выделу, между сторонами отсутствует.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Администрация города Пушкино в суд своих представителей не направила, о слушании дела извещены, возражений по иску не заявлено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел № 2-1741/13, 2-3008/13, 2-281/14, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <дата> "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес> изначально являлся муниципальным.

По договорам приватизации, а в последующем по договорам отчуждения и правам наследования участниками общей долевой собственности в итоге являлись: истица Синяева Л.Н. – 0.38 долей, ответчики Белоусовы – 0,44 долей, ответчик Сафронова В.Е. – 0,18 долей.

При доме имеется земельный участок, границы которого до 2004 г. не устанавливались.

На основании Постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № и свидетельства о праве на наследство истица является собственницей земельного участка площадью 428 кв.м (общая совместная собственность), к свидетельству о праве собственности приложен план-чертеж участка (л.д.12, 159-160).

В 2004 году всеми сособственниками <адрес> по указанному адресу, а так же смежными землепользователями, территориальной и районной администрацией был согласован геодезический план земельного участка при <адрес>, так же определены внутренние границы участков, находящихся в пользовании сторон (л.д.78).

Согласно этому плану, в пользование Синяевой Л.Н. передавался участок площадью 448 кв.м, Белоусовым – 503 кв.м, Сафроновой В.Е. – 240 кв.м, общая площадь участка составила 1191 кв.м.

Как пояснили все участники процесса, этот геоплан отражал фактическое состояние границ земельного участка при доме, существовавшее на протяжении десятилетий.

Поскольку по состоянию на 2004 г. жилой <адрес> по указанному адресу находился в общей долевой собственности сторон, сособственники таким образом определили между собой порядок пользования земельным участком при доме.

Постановлением главы Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> № по согласованному геодезическому плану были утверждены границы земельного участка при доме по указанному адресу общей площадью 1191 кв.м., при этом 503 кв.м из них было передано в собственность Белоусовым без выделения в натуре; участок Белоусовых в границах согласованного геоплана поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.33, 34, 78, 115-127, 161-164).

Участок фактической площадью 448 кв.м, находящийся в пользовании истицы Синяевой Л.Н., так же в 2004 г. был поставлен на кадастровый учет (л.д.110-114).

Решением Пушкинского городского суда от 31.01.2013г. по гражданскому делу по иску Белоусовых к Синяевой Л.Н., Сафроновой В.Е. и др., произведен выдел доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом собственников Белоусовой М.В., Белоусовой А.М., Белоусова Е.М., в изменении порядка пользования земельным участком отказано.

Решением Пушкинского городского суда от 08.07.2013г. произведен раздел оставшейся части жилого дома между собственниками Синяевой Л.Н. и Сафроновой В.Е., произведен выдел земельного участка Синяевой Л.Н. (л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части выдела Синяевой Л.Н. доли земельного участка, при этом истице разъяснено ее право на обращение в суд с указанными требованиями при формировании общего земельного участка при доме (л.д.31-32).

Решением Пушкинского городского суда от 03.03.2014г. при наличии всех изложенных выше обстоятельствах удовлетворен иск Сафроновой В.Е. к Администрации Пушкинского муниципального района, Белоусовым, Соколовой О.А. о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 240 кв.м на основании согласованного геодезического плана раздела земельного участка, о котором указано выше и в соответствии с которым в пользовании Синяевой Л.Н. находится земельный участок площадью 448 кв.м (гражданское дело №2-281/14).

Участок Сафроновой В.Е. в площади 240 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.91-92).

Таким образом, из исследованных судом материалов всех приобщенных гражданских дел и материалов данного дела следует, что:

- утвержденная площадь земельного участка при <адрес> составляет 1191 кв.м,

- споров со смежными землепользователями относительно границ этого земельного участка не имеется,

- споров по внутренним границам в соответствии с согласованным геодезическим планом 2004 г. между собственниками <адрес>. по которому в пользовании истицы находится земельный участок площадью 448 кв.м, так же не имеется,

- жилой дом по указанному адресу разделен в 2013 году,

- выдел в собственность ответчика Сафроновой В.И. как одного из сособственников земельного участка при этом доме фактически состоялся вступившим в законную силу судебным решением от <дата> по фактическому порядку землепользования, утвержденного указанным геопланом;

- на день рассмотрения настоящего дела на кадастровом учете стоят все три земельных участка, расположенные при <адрес> (в том числе 448 кв.м истицы), что составляет общую площадь 1191 кв.м, утвержденную Постановлением главы Администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> №2938.

Изложенные выводы суда в полном объеме подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.57-77, 107-128), заключение которой было поддержано экспертом Троицким М.В. при опросе в судебном заседании.

Выявленное несоответствие существующих заборов относительно сведений кадастрового учета участков сторон и смежных землепользователей, как пояснил эксперт, в большей степени находится в рамках допускаемых ранее погрешностей, поскольку были учтены сведения геодезических измерений 2004 г., а частично требуют переноса заборов, однако таких требований не заявлено.

Вариант выдела доли истицы при дополнительном задании суда по наложению с кадастровыми планами земельных участков сторон и смежных землепользователей предлагается экспертом по кадастровому плану ее земельного участка, полностью исключающему наложения со смежными участками и учитывающим сведения кадастрового учета смежников (л.д.108).

При обсуждении вопроса о необходимости формирования земельного участка при <адрес>, эксперт пояснил, что при наличии кадастрового учета земельных участков сособственников истицы - Белоусовых и Сафроновой В.Е., зарегистрировавших свои права собственности в соответствии с этими сведениями, ставить на кадастровый учет общий земельный участок утвержденной площадью 1191 кв.м нецелесообразно, поскольку будут иметь место наложения, требующие снятие с кадастрового учета участков Белоусовых и Сафроновой.

Суд соглашается с изложенным мнением эксперта, нарушений прав сособственников при этом не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит заявленный истцом вариант выдела ее доли в соответствии с кадастром наиболее целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, состоявшийся раздела дома, при соблюдении баланса интересов сторон и их мнения.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются правомерными, подтвержденными всеми исследованными доказательствами по делу, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Сафроновой В.Е. о необоснованности обращения истицы в суд отклоняются, поскольку судебных решений о выделе доли истицы в праве на земельный участок по указанному адресу либо соглашения сторон об этом суд представлено не было.

Геодезический план 2004 г. таким соглашением не является, поскольку был подписан сторонами при наличии права общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу, который, как указано выше, был разделен только в 2013 г.

К участию в деле о признании права собственности Сафроновой В.Е. на часть земельного участка при <адрес>, когда фактически решался вопрос о выделе доли этого собственника, Синяева Л.Н не привлекалась, в связи с чем это решение не является для нее преюдициальным.

Кроме того, указным решением не была разрешена юридическая судьба оставшейся части земельного участка при доме, находящейся в пользовании Белоусовых и Синяевой Л.Н.

В этой связи так же отклоняются и доводы этой стороны о том, что Сафронова В.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу по тем основаниям, что является выделенным собственником дома и земли и не является смежным к границам участка истицы.

Апелляционной коллегией по делу № так же установлено, что земельный участок при доме по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес> площадью 1191 кв.м являлся долевой собственностью Синяевой Л.Н., Белоусовых и Сафроновой В.Е., что обусловлено положениями пп.5 п.1 ст.1, а так же п.4 ст.35 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что в установленной правовой ситуации выбранный истицей способ защиты своих прав является надлежащим, направленным на реализацию возможности перерегистрации права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синяевой Л. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Белоусову Е. М., Белоусовой М. В., Сафроновой В. Е., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о выделе земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность Синяевой Л. Н. земельный участок площадью 448 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080208, расположенный по адресу: <адрес> Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.12.2014г.

Судья: