Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-815/2010 от 21.06.2010

Дело № 11-815/2010 Мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Конигина С.В.,

представителя ответчика Богачевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»

дело по иску Шевченко Петра Александровича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Шевченко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года на перекрестке улиц *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, ответственность которого застрахована в филиале ООО «СГ «Региональный альянс» «АмурДАСК-Авто».

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, экспертом был произведен осмотр и составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копеек. Данная сумма ему была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля составила *** рублей *** копеек. Считает, что разница в сумме ущерба связана с тем, что ИП ФИО2 не включены в отчет панель передка, усилитель переднего бампера, лонжерон правый и левый, гидроусилитель руля, шина передняя левая, диск передний, бампер.

Считая, что отчет оценщика ФИО2 выполнен без учета средних сложившихся в городе цен, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ Региональный альянс» разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубля *** копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей - расходы на оформление доверенности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1 160 рублей, а также расходы, связанные с получением копии отчета *** рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом экспертном заключении расчет ущерба произведен по завышенным ценам. В отчет ФИО5 не включены бачок смывателя, коллектора

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу Шевченко П.А. взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО5 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивает на исковых требованиях и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года в результате произошедшего на перекрестке улиц *** по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС ***), причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «СГ Региональный альянс» АмурДАСК-Авто. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО2, Шевченко П.А. страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения, как следует из акта о страховом случае - *** рубля *** копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шевченко П.А. обратился в ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Фанкарго, полученных в результате ДТП, и отраженные в материалах ГИБДД, отчетах ИП ФИО2 и ФИО5 стороны в судебном заседании оспаривают. Так, из пояснений истца следует, что в отчете ИП ФИО2 не отражены гидроусилитель руля (раскол корпуса), усилитель бампера переднего (сломано ребро жесткости), шина (баллон) передний правый (разрыв).

В целях установления объективных обстоятельств по делу, определением Благовещенского городского суда от *** года по делу было назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы. Согласно отчету *** ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Из экспертизы следует, что повреждения автомобиля определены на основании фотоматериалов, имеющихся в деле. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повреждения автомобиля, отраженные в отчете ФИО6 в наибольшей степени соответствуют тем повреждениям, которые отражены в отчете ФИО5 и не противоречат характеру повреждений, которые были отражены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Из отчета также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент ДТП на основании справок и данных нескольких десятков магазинов города Благовещенска. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об объективном определении рынка стоимости запчастей и восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, отчет ФИО6 принимается судом в качестве доказательства того, что средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля ФИО4 превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

При этом, давая оценку отчету ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, из отчета с достоверностью не следует по ценам на запасные части на какой период времени он составлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО2 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** тысяч рублей и не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера во░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░ ((*** - ***). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 159 ░░░░░░ 79 ░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 362 - 364 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 159 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░