Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2012 от 17.08.2012

Дело № А11-44/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смысловой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 30.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО20 с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки апелляционного определения суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО21 обратилась с частной жалобой на определение, в которой просит отменить постановление мирового судьи и удовлетворить заявленные ей требования о рассрочке исполнения апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО21 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с данным определением она обязана оплатить через Борисоглебское РОСП сумму в размере 23416 руб. 08 коп., складывающуюся из платежей в пользу взыскателей, оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и недопущение в отношении нее унизительного принудительного взыскания задолженности, ФИО21 просила суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев.

При разрешении возникшего спора мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд первой инстанции в своем определении верно указал на то обстоятельство, что ФИО1 не было представлено достаточно доказательств отсутствия у нее материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

В частной жалобе ФИО1 имеется ссылка на то, что она получает пенсию, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГУ УПФ РФ (л.д.111), а также работает в школе и детском саду.

ФИО1 не представлено доказательств такого ее материального положения, которое бы делало невозможным выплату ею взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд полагает, что представленные заявителем копии документов свидетельствуют о произведенных ею выплатах в пользу взыскателей за три месяца после вступления решения в законную силу, но не о её тяжелом материальном положении.

ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого она могла бы единовременно погасить свою задолженность перед истцами.

Таким образом, ФИО21 не доказала обстоятельств, на которых были основаны ее требования в заявлении, а затем и в жалобе.

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке решения суда по данному делу, измененному апелляционным определением, оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: