Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., заявителя Брызгалова А.В., защитника заявителя Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Брызгалова А. В. и его защитника Анисимова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района Борисовой Е.В. от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Брызгалова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района Борисовой Е.В. от 08.12.2017 года Брызгалов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Брызгалов А.В. и его защитник Анисимов В.Б. подали жалобы, в которых просят постановление отметить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указали, что Брызгалов А.В. вменяемого правонарушения о совершении наезда на автомашине на ФИО1 не совершал, что подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором Брызгалов А.В. выразил свое не согласие с вменяемым правонарушением, рапортом инспектора ОГИБДД, в котором указано, что ФИО1 телесных повреждений не получил, последовательными и логичными объяснениями Брызгалова А.В., протокол осмотра транспортного средства, в котором имеются сведения об участии двух понятых, однако подпись одного понятого отсутствуют, схеме места ДТП не заполнена надлежащим образом, в ней отсутствуют данные об участниках ДТП, их подписи. В постановлении мировой судья не дал никакой оценки противоправным, провоцирующим и агрессивным действиям ФИО1, а указанная в постановлении видеозапись, по мнению мирового судьи, также является доказательством вины Брызгалова, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не имеется оценки о том, что ФИО1 за оказанием медицинской помощи обратился на шестые сутки после якобы имевшего место ДТП, а в имеющейся в материалах дела телефонограмме не указано, что имевшие место травмы ФИО1 получил в результате ДТП, диагноз указанный в телефонограмме в виде ушиба и растяжения это острая боль, которая сразу проявляется, а не на шестые сутки, что доказывает отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и его отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Все фактические обстоятельства данного дела прямо указывают на невиновность Брызгалова А.В. в указанном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Брызгалова А.В. и его защитника Анисимова В.Б., исследовав материалы дела, полагает, что постановление подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 14 час. 14 мин. около <адрес> Брызгалов А.В., управляя транспортным средством марки <...>, р.з. <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

08.12.2017 г. мировой судья при вынесении постановления о привлечении Брызгалова А.В. к административной ответственности исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как указывает заявитель Брызгалов А.В. и следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, он утверждал, что участником дорожно-транспортного происшествия <дата> в 14 часов 14 минут, он не являлся, наезд на пешехода ФИО1 не совершал.

В объяснении Брызгалова А.В., полученном сотрудником ГИБДД, он указывал о не причастности к совершению правонарушения, Брызгалов А.В. последовательно изложил обстоятельства сложившегося конфликта между ним и ФИО1 <дата>, в протоколе об административном правонарушении от <дата> Брызгалов А.В. также собственноручно указал о том, что наезд не совершал.

Оценив данные доводы Брызгалова А.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, признавая Брызгалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходил из того, что факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о получении сообщения о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, рапортом инспектора ГИБДД о том, что экипаж инспекторов по указанию дежурного ГИБДД приехал на место ДТП, справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 <дата> обратился в больницу с жалобами на боль в левой руке, телефонограммой на пострадавшего в ДТП, показаниями ФИО1, видеозаписью.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину Брызгалову А.В., необходимо установить факт причинения телесных повреждений пешеходу.

Как следует из объяснений ФИО1 от <дата>, в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, что следует также из рапорта инспектора ГИБДД от <дата> об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, полученных непосредственно после конфликта межу ФИО1 и Брызгаловым А.В., что подтверждается фактом отказа ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести телесных повреждений, свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что обращение в больницу было разовое, дальнейшее лечение не требуется.

Также из рапорта инспектора ГИБДД от <дата> следует, что у пешехода ФИО1 имеется видеозапись данного происшествия.

В материалах дела отсутствуют документы, того факта, что ФИО1 <дата> получил телесные повреждения из –за наезда на него как на пешехода транспортным средством <...>, р.з. <номер>, под управлением Брызгалова А.В., а имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная помощником дежурного ФИО2, который принял телефонный звонок от гражданки ФИО3 без указания ее должности и места работы о том, что <дата> в Лыткаринскую больницу поступил ФИО1, которому установлен диагноз: ушиб, растяжение связок левого плечевого и локтевого суставов, не свидетельствует о причинении ФИО1 телесных повреждений как пешеходу, полученных <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Также факт об отсутствии причинения телесных повреждений пешеходу ФИО1 водителем Брызгаловы А.В. подтверждается данными видеозаписи, которая была исследована судом апелляционной инстанции, из которой следует, что ФИО1 при движении автомашины <...> под управлением Брызгалова А.В. мешал осуществлению проезда данной автомашине по дороге, в результате чего автомашина совершила объезд пешехода ФИО1 и продолжила свое движение прямо, однако каких-либо данных о наезде Брызгаловым А.В. на ФИО1 не содержит, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи, где была исследована указанная видеозапись, где факт наезда, не установлен.

    При таких обстоятельствах последующее изменение показаний ФИО1 от <дата> о наличии у него телесных повреждений в виде ушиба, растяжения связок левого плечевого и локтевого суставов, образовавшихся от наезда, в совокупности с данными об отсутствии каких-либо механических повреждений в области зеркала заднего вида, что было установлено при осмотре автомашины <...>, при отсутствии медицинских документов о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, свидетельствуют об отсутствии в данном случае факта дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и события правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения <дата> телесных повреждений пешеходу ФИО1, а, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и о совершении Брызгаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Брызгалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брызгалова А.В. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района Борисовой Е.В. от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Брызгалова А. В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                             О.В. Голышева