Производство№ 2-3065/2021
УИД 28RS0004-01-2021-002638-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием истца КА, ответчиков СР, МВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к СР, МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
КА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 февраля 2021 года г. Благовещенске в районе ул. Нагорной 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ, под управлением СР, и автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением АК В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность СР не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 326800 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6468 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 29 копеек.
В судебном заседании КА настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МВ в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП автомобиль им был продан; к данному ДТП он отношении не имеет.
СР в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, он приобрел по договору купли-продажи, впоследствии продал его другому лицу.
АК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года г. Благовещенске в районе ул. Нагорной 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ, под управлением СР, и автомобиля MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением АК
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
В результате произошедшего автомобилю марки MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, СР нарушил пункт 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что автогражданская ответственность СР, управлявшего автомобилем ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя СР Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником автомобиля ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак ***, является МВ
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaMark 2, регистрационный номер ***, от 12 октября 2020 года, согласно которому МВ продал указанный автомобиль СР
В этой связи, ответчик СР, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки ToyotaMark 2, регистрационный номер ***, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2021 года.
В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, накладка на переднее левое крыло, левое переднее колесо, левый порог, накладка на заднее левое крыло, левое заднее колесо, скрытые повреждения левой стороны, левая передняя дверь.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению №68 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный номер ***, составленному 19 февраля 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 324300 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составляет 172200 рублей.
Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №208/07 по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 02 февраля 2021 года, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 330900 рублей, с учетом износа – 210000 рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Размер ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы, поскольку это заключение как доказательство согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик не представил доказательств иного размера причиненных истцу убытков.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не представлено.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному стороной истца заключению и судебной экспертизой составляет менее 10%, что признается расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу, что требование КА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 324300 рублей.
Таким образом, с СР в пользу КА подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2021 года, в размере 324 300 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя КА представил договор на оказание правовых услуг от 10 февраля 2021 года, копию расписки к договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что КА понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 февраля 2021 года и копия квитанции от 20 февраля 2021 года, почтовые расходы в размере 719 рублей 29 копеек (кассовые чеки ФГУП Почта России от 02 марта 2021 года – направление копий иска ответчикам, расходы на оплату услуг эвакуатор (квитанция к приходно кассовому ордеру от 02 февраля 2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 468 рублей (чек-ордер от 02 марта 2021 года).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СР в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6468 рублей в полном обьеме, в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать 10000 рублей, почтовые расходы 683 рубля 29 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
Также подлежит удовлетворению заявление эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (счет №144 от 14 июля 2021 года).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 324300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6468 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.