Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-1767/2021;) ~ М-1709/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Жуковой Н.И., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даирова З.З. к Солнцевой О.Б., Шевченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога,

Установил:

Даиров З.З. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что с 2002 ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1611 кв.м., кадастровый номер №. В 2021 году ему стало известно, что указанный земельный участок принадлежит Солнцевой О.Б. на основании договора купли-продажи. В свою очередь Солнцева О Б оформила договор залога земельного участка с Шевченко А.Н.

В обоснование иска указал, что не заключал с Солнцевой О.Б. договор купли-продажи земельного участка, не выдавал доверенность на совершение указанной сделки, денежных средств по сделке не получал. Поскольку истец никого не наделял полномочиями на отчуждение спорного земельного участка, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебном заседании Даиров З.З. и адвокат Жукова Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Солнцева О Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования истца признала. Требования статьи 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Даирову ЗЗ. с 1994 года на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сделка по отчуждению спорного земельного участка заключена между Даировым З.З. и Солнцевой О.Б.

В судебном заседании истец утверждал, что никаких сделок по отчуждению имущества не совершал, договор купли-продажи не подписывал, с ответчиком Солнцевой О.Б. не знаком, доверенность от своего имени на продажу имущества не выдавал. Земельный участок из его владения не выбывал. За весь период действия договора никаких изменений на земельном участке не произошло.

Из объяснений ответчика Солнцевой О.Б. данных суду следует, что никакой сделки с Даировым З.З. она не совершала, действовала по поручению Шевченко А.Н. Заключенный с Даировым З.З. договор купли-продажи представила в МФЦ для регистрации сделки. Договор залога спорного имущества с Шевченко А.Н. не заключала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой О.Б. и Шевченко А.Н. с целью обеспечения договора займа заключен договор залога. По указанному договору Солнцева О Б (залогодатель) передала Шевченко А.Н. (залогодержателю) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу того, что истец Даиров З.З. фактического участия в сделке по отчуждению принадлежащего ему земельного участка не принимал, денежных средств от продажи участка по оспариваемой сделке не получал, что не оспаривается и самими ответчиками, а указанная сделка совершена помимо его воли и в нарушение закона, такую сделку следует считать ничтожной.

Спорный земельный участок не мог быть предметом залога, поскольку договор купли-продажи земельного участка является незаконным.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить истцу в собственность (владение, пользование, распоряжение) спорный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем случае, поскольку судом решен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, указанное судебное постановление для органа осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности явится основанием для исключения из ЕГРП сведений о Солнцевой О.Б. как о собственнике спорного земельного участка и внесения сведений о собственнике Даирова З.З.

С учетом изложенной правовой позиции, настоящее решение суда само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Солнцевой О.Б. и восстановления записи права собственности Даирова З.З. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №

Учитывая недействительность сделки по вышеуказанному договору купли-продажи, то, недействительным также является сделка по договору залога недвижимого имущества, которая была заключена между Солнцевой О.Б. и Шевченко А.Н..

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Солнцева О Б и Шевченко А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Даирова З.З. к Солнцевой О.Б., Шевченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор залога, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый № заключённый между Даировым З.З. и Солнцевой О.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата Даирову ЗЗ. недвижимого имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Солнцевой О.Б. и восстановления записи права собственности на земельный участок Даирова З.З.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Солнцевой О.Б. и Шевченко А.Н..

Взыскать с Солнцевой О.Б. в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Шевченко А.Н. в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                      Богданова Е.Н.