Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2017 ~ М-1944/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             15 ноября 2017 года                                                            г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Леонова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвоката Горохова А.Л.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Леонова Ильи Владимировича к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», Администрации г. Тулы, ООО «УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         Леонов И.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут между домами № по <адрес> и № по <адрес> на припаркованной автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, упала часть сухого дерева, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения, что что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Истец указывает, что согласно данного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП "Советский" УМВД России по г. Туле, и утвержденного ВРИО начальника данного подразделения, факт повреждения автомобиля был установлен, но в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом Леоновым И.В.) с ООО "Тульская Независимая Оценка" был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день по условиям данного договора он уплатил за услуги Исполнителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

        Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра ответчику была направлена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, однако представители МУП "РЕМЖИЛХОЗ" на осмотр не прибыли.

        Стоимость отправки телеграммы и ее копии, приложенной к настоящему исковому заявлению, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что часть дерева упала на автомобиль по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению благоустройства и содержанию территорий во дворах жилых домов, в части обрезки и удаления засохших деревьев, во избежание несчастных случаев и повреждения имущества, как собственников многоквартирных домов, так и иных лиц.

        После падения, как видно на фотографиях, упавшая часть дерева переломилась и рассыпалась, так как была сухая, то есть дерево находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии и представляло собой угрозу как для здоровья граждан, так и для их имущества.

        В соответствии с Правилами благоустройства на территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 22.02.2017) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула"( п.8.1.2.), благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

        Согласно пункта 8.2.16.2. вышеназванных Правил, ответственность за уборку и содержание придомовых территорий и межквартальных проездов многоквартирных жилых домов возлагается на собственников помещений в МКД, либо на уполномоченные ими организации.

        В данном случае таковой организацией является Муниципальное Унитарное предприятие Муниципального образования г. Тула "РЕМЖИЛХОЗ". Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается заключением кадастрового инженера Заплутанова С.Е., из которого следует, что дерево расположено в границах земельного участка придомовой территории жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

        За подготовку данного заключения им (истцом Леоновым И.В.) были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно п. 8.1.3. Правил, содержание территорий включает в себя помимо всего прочего - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

        Так же истец указывает, что содержание зеленых насаждений, в соответствии с п. 9.4.3 Правил включает в себя обрезку кроны и стрижку "живой" изгороди. Согласно п. 9.4.3.1. одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны, где различают три вида обрезки: санитарная, омолаживающая и формовочная.

        Согласно 9.4.3.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода.

        В связи с тем, что МУП "РЕМЖИЛХОЗ" обрезку деревьев в данном месте не производило, стало возможно падение дерева на его автомобиль с вытекающими отсюда последствиями.

        Также истец указывает, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Тульским ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", следует, что средняя скорость ветра в городе Туле на 12:00 часов составляла 5 м/с, в 15:00 часов - 7 м/с, с максимальными порывами 10 и 17 м/с соответственно. Согласно критерию неблагоприятного метеорологического явления такой ветер соответствует критерию "Ветер". Иными словами, очень сильного ветра, ураганного ветра или шквала в момент падения дерева в г. Туле не наблюдалось.

     Для получения вышеуказанной справки им были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от того же числа.

           Помимо расходов, которые им были понесены в связи с подготовкой настоящего искового заявления и перечислены выше, им были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности на имя представителя для представления моих интересов в суде, а также <данные изъяты> рублей по соглашению за оказание ему юридической помощи, что подтверждается квитанцией, выданной коллегией адвокатов «Юстиниан».

        Истец Леонов И.В. просит суд:

         - взыскать в его пользу с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей;

        -    взыскать в его пользу с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" расходы в сумме <данные изъяты> рублей, произведенные за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены им по соглашению за оказание юридической помощи;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" понесенные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" расходы за справку из Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о состоянии погоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за отправление телеграммы ответчику;

        - взыскать с МУП "РЕМЖИЛХОЗ" понесенные им расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Леонов И.В. представил в суд заявление, в кортом просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Горохова А.Л.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А., привлеченной судом в качестве ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в суд ходатайстве считал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, осуществляющую содержание общего имущества собственников МКД по адресу: <адрес>, поскольку согласно заключению кадастрового инженера аварийное дерево было расположено в границах земельного участка придомовой территории данного дома.

        Представитель ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о признании исковых требований, в котором указала, что в связи с тем, что требования истца обоснованы, исковые требования признает в полном объеме. Положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны.

        Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В судебном заседании представитель истца Леонова И.В. по доверенности и ордеру адвокат Горохов А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности Рыжков Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилхоз» Советского района, пояснив, что аварийное дерево не находится на территории, обслуживаемой ООО «УК «Жилхоз» Советского района.

            В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр», из которого следует, что аварийное дерево было расположено в границах земельного участка придомовой территории жилого дома № по <адрес> (кадастровый номер участка №), а также материалы гражданского дела № по иску Леонова Ильи Владимировича к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов, суд считает, что признание    ответчиком МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление представителя ответчика, являющегося профессиональным юристом, было добровольным, осознанным и безусловным.

Доверенность, выданная МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» ДД.ММ.ГГГГ Лень В.Ю., уполномочивает её на признание исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода)

        В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Соответственно, суд принимает признание иска, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суда исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная представителю истца Горохову А.Л. доверенность уполномочивает его на участие от имени Леонова И.В. во всех делах, в не в конкретном деле.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Леонова Ильи Владимировича к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» в пользу Леонова Ильи Владимировича:

- причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей;

        - расходы в сумме <данные изъяты> рублей, произведенные за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

        - расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены им по соглашению за оказание юридической помощи;

        - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

        - расходы за справку из Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о состоянии погоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

        - расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за отправление телеграммы ответчику;

        - расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении требования Леонова Ильи Владимировича к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонова Ильи Владимировича к Администрации г. Тулы, ООО «УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков и судебных расходов – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

        Председательствующий