Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-559/2020 от 18.06.2020

Решение в окончательной форме

принято 4 августа 2020 года

66RS0045-01-2020-001331-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                   г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика Осколкова О.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Осколкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сетелем Банк» и Осколковым О.А. . . . заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 614 953,98 рублей на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER, VIN №, а ответчик обязался возвратить сумму займа до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно п.10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства автомобиля FORD EXPLORER, VIN №.

ООО «Селетем Банк» обратилось в суд с иском к Осколкову О.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от . . . в размере 71 294,90 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 338,85 рублей. Мотивирует требования тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 102 275 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осколков О.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду показал, что в связи с финансовыми трудностями не смог исполнить своевременно обязательства по кредиту. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность оплачена в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копии договора (л.д.46-51), между ООО «Сетелем Банк» и Осколковым О.А. . . . заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 614 953,98 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату стоимости услуги «СМС-информатор», а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно п.10 Договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автотранспортного средства – автомобиля марки FORD EXPLORER, VIN №.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.30 - 33).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из истории всех погашений клиента по кредиту (л.д.30 – 33), расчёта задолженности (л.д.34-35), следует, что ответчиком допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 71 294,90 рублей.

Как следует из платежных поручений № от . . . и № от . . ., представленных ответчиком, в погашение кредита внесено 78 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по кредитному договору произведена после обращения ООО «Сетелем Банк» с иском в суд, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338,85 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Осколкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Осколкова О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                      О.В.Суетина