Решение по делу № 2-883/2016 ~ М-759/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-883/2016

Поступило 20.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2016г. г. Барабинск.

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой Е.В., Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В., Степанову Д.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность и всю оставшуюся сумму по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63152руб.22коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 58257руб.43коп., просроченные проценты – 3322руб.69коп., неустойка за просрочку основного долга – 462руб.54коп., неустойка за просрочку процентов – 1109руб.56коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, и кроме того, обратить взыскание на предметы залога: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, установленной в кредитном договоре(п.2.1.2) и составляющей 704500рублей, обосновав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору(л.д.15-16).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом( л.д. 94,95), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд способ, которым он просит произвести взыскание с ответчиков указанной кредитной задолженности – солидарно(л.д. 99 ).

Ответчик Степанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, на который ссылается в иске истец, факт получения заемных денежных средства, условий данного кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения обязательств по нему – по причине того, что между нею и Степановым Д.В. была устная договоренность о том, что именно Степанов Д.В. будет исполнять обязательства заемщика, что он не выполнял. Также не оспаривает расчета задолженности, произведенного истцом, согласно с предложенной истцом первоначальной стоимостью залоговых объектов, которая соответствует оценочной стоимости этого имущества, указанной в закладной. (л.д.

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту регистрации ответчика согласно данным ОУФМС России по Новосибирской области(л.д.97), были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 75, 78,102 ), что свидетельствует об уклонении ответчика Степанова Д.В. от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63,п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015«О применении судами некоторых положений ч.1Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» – был предоставлен кредит созаемщикам - Степанову Д.В. и Степановой Е.В. в сумме 450 000руб. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых, на приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается кредитным договором(л.д.23-25).

В соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2 указанного кредитного договора созаемщики – Степанов Д.В. и Степанова Е.В. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно – ежемесячными аннуитентными платежами, которые согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, составляют 5767руб.81коп. в месяц, последний платеж – 4950руб.91коп., что подтверждается договором(л.д.23-25), графиком платежей к нему(л.д.25-26).

При этом согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, после частичного погашения созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ части основного долга по кредиту - в размере 384400руб.25коп., и в оставшийся срок кредитного договора, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение данного кредита и процентов по нему для ответчиков составили 814рубю58коп. ежемесячно – в срок до 06-го числа каждого месяца, а в случае, если 06-ое выпадает на выходной ли праздничный день – то до первого следующего за ним рабочего дня, что следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28).

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора созаемщики обязались при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается сведениями об ответчике, имеющимися на официальном сайте ФНС России(л.д.98).

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчиков Степанова Д.В. и Степановой Е.В. были выполнены путем перечисления всей суммы кредита в размере 450000руб.созаемщикам в безналичной форме на текущий счет № согласно заявления Степанова Д.В. о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), распорядительной надписи филиала( дополнительного офиса) ОАО « Сбербанк России» о зачислении Степанову Д.В. денежных средств(л.л.30) в соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23),не оспорено ответчиками Степановой Е.В. и Степановым Д.В..

Степанов Д.В. и Степанова Е.В не исполнили надлежащим образом по кредитному договору с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором и графиком погашения кредитных обязательств сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ., что нашло подтверждение расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-22), не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно указанного кредитного договора(п.1.1) созаемщики Степанов Д.В. и Степанова Е.В. обязались отвечать по обязательствам о возврате полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом солидарно(л.д.23).

Истцом в адрес ответчиков Степанова Д.В. и Степановой Е.В. по указанным им адресу фактического места жительства при заключении указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в размере имевшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями(л.д.40,41), реестром на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42).

Требование истца ответчиками не исполнено, что следует из пояснений представителя истца в иске(л.д.15-16) и его дополнительно представленного в судебное заседание заявления(л.д. 99 ), не оспорено ответчиками.

Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков просроченной задолженности по возврату процентов за пользования денежными средствами, неустойки по просроченным процентам и основному долгу, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Степановой Е.В. и Степанова Д.В. перед истцом составляет 63152руб.22коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 58257руб.43коп., просроченные проценты – 3322руб.69коп., неустойка за просрочку основного долга – 462руб.54коп., неустойка за просрочку процентов – 1109руб.56коп., что подтверждается расчетом задолженности(л.д.19,20-22).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63152руб.22коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 58257руб.43коп., просроченные проценты – 3322руб.69коп., неустойка за просрочку основного долга – 462руб.54коп., неустойка за просрочку процентов – 1109руб.56коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – предметы залога: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие на праве совместной собственности ответчикам, являющиеся предметом закладной, посредством которой обеспечено исполнение обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), закладной от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33-35).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств Степанова Д.В. и Степановой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1 кредитного договора является залог(ипотека) объектов недвижимости: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> залоговая стоимость которых установлена в размере 90% от стоимости данного имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-25).

В суд истцом представлена закладная, которой удостоверены права ее законного владельца – залогодержателя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на получение исполнения от залогодателей – Степанова Д.В. и Степановой Е.В. по денежному обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодателями и залогодержателем, в размере обязательства, обеспеченного ипотекой, - 450 000рублей и процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13,25% годовых(л.д.33-35).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой, что следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как следует из п.4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно имеющемуся в деле предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась продать, а Степанов Д.В. и Степанова Е.В. - обязались приобрести в общую совместную собственность квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Стороны оценивают отчуждаемое имущество в <данные изъяты>, из которых 450 000рублей – средства, предоставленные Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» Куйбышевским отделением Новосибирского отделения № 8047, что подтверждается предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором между сторонами – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановым Д.В. и Степановой Е.В. иное не предусмотрено.

Согласно п.12 закладной право общей совместной собственности на объекты залога зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., как ипотека в отношении указанных предметов залога( л.д.34)

Из приведенных выше документов, представленных в суд истцом, а также приведенных положений закона следует, что в настоящее время истец является законным владельцем указанной закладной, и залогодержателем(кредитором) по договору залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам Степанову Д.В. и Степановой Е.В. из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами в пределах размера основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотнеся имеющее место со стороны ответчиков Степанова Д.В. и Степановой Е.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размеру требований залогодержателя, суд приходит к мнению, что они соразмерны, нарушение ответчиками Степановым Д.В. и Степановой Е.В. обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку:

1) сумма неисполненного обязательства ответчиками Степановым Д.В. и Степановой Е.В. с учетом правомерности требования кредитора по установленным выше основаниям о полном досрочном возвращении кредита и уплаты процентов(63152уб.22коп.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге(704 500рублей);

2) период просрочки исполнения обязательств Степановым Д.В. и Степановой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в части сроков их внесения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. периодические платежи ответчиками не вносились, что следует из расчета задолженности(л.д.20-22), что свидетельствует о нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд( ДД.ММ.ГГГГ.)

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В указанной закладной в отношении объекта залога (л.д.33-35),содержится указание о том, что оценочная стоимость указанных предметов залога составляет <данные изъяты>. – на основании оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с применением дисконта и по соглашению сторон устанавливается равной и залоговой стоимости данных объектов недвижимости(л.д.33).

Ответчик Степанова согласилась с предложенной истцом первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, иной рыночной стоимости предметов залога, ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что между залогодателями и залогодержателем достигнутого соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах: квартиры, на которую истец просит обратить взыскание – 539500руб., земельного участка – 165000руб..

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 8014руб.48коп.(л.д.18).

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8014руб.48коп. солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63152░░░.22░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 58257░░░.43░░░., ░░░░░░░░ – 3322░░░. 69░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 462░░░.54░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1109░░░.56░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 8014░░░.48░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2016░.

░░░░░