Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2013 ~ М-273/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ширяевой <данные изъяты> Федоровой <данные изъяты> Емельяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Ширяевой <данные изъяты> Федоровой <данные изъяты> Емельяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 17.02.2009г. и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области было вынесено решение о взыскании с Ширяевой <данные изъяты> Рюминой (Федоровой) <данные изъяты> Емельяновой <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 80 202 рубля 83 копейки и государственной пошлины в размере 2 204 рубля 06 копеек, а всего 82 406 рублей 89 копеек. Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников. 02.11.2012 г. решение суда было исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на 30.01.2009 г. Таким образом, с 31.01.2009г. до 02.11.2012 г. (момент погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило, согласно расчету задолженности, - 155 808 рублей 70 копеек, из которых: сумма процентов за пользование заемными средствами – 43 960 рублей 37 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам – 18 рублей 20 копеек, сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств – 7 791 рубль 39 копеек, сумма неустойки по основному долгу – 104 038 рублей 74 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 17 копеек.

Ответчик Емельянова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика, а именно: <адрес> Кроме того, судом был установлен адрес регистрации ответчика: <адрес>. По названным адресам судом направлялись повестки с уведомлением, а также телеграммы, с указанием даты и места судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ст. 167 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емельяновой <данные изъяты>

Ответчик Ширяева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, что подтверждается подписью ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширяевой <данные изъяты>

Представитель ответчика Ширяевой <данные изъяты> – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 19.02.2013 года и 04.03.2013 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки по основному долгу, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, уменьшить сумму начисленных процентов. Кроме того, считает, что условия договора о начислении комиссии за размещение денежных средств являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя. Таким образом, следует отказать в исковых требованиях банка о взыскании задолженности за размещение денежных средств и начисленной истцом неустойки. Полагал, что обязательства поручителей Федоровой <данные изъяты> и Емельяновой <данные изъяты> прекращены в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Федорова <данные изъяты> и ее представитель ФИО12, действующая по устному заявлению, просили в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок давности предъявления требований к поручителю, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 01.06.2004 года ЗАО «ГАЗБАНК» и Ширяевой <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 370 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку кредит не позднее 06.05.2009 года и уплатить кредитору за весь срок фактического пользования кредитом проценты в размере 22% годовых. Кроме того, договором установлена плата за размещение кредитором денежных средств в размере 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день (п. 1.5).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренном данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ширяевой <данные изъяты> (как заемщика) по указанному договору, является поручительство Федоровой (Рюминой) <данные изъяты> и Емельяновой <данные изъяты>

Поручительство ответчика Федоровой (Рюминой) <данные изъяты> оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ширяевой <данные изъяты>

Поручительство ответчика Емельяновой <данные изъяты> оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ширяевой <данные изъяты>

Согласно п.1.3 названных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения кредитного договора не предъявит к поручителю иск.17.02.2009г. и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области было вынесено решение о взыскании с Ширяевой <данные изъяты> Рюминой (Федоровой) <данные изъяты> Емельяновой <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 80 202 рубля 83 копейки и государственной пошлины в размере 2 204 рубля 06 копеек, а всего 82 406 рублей 89 копеек.

Исполнительные листы по указанному делу были получены и переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников.

02.11.2012 г. решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обоснование своих требований истец указывает, что после вынесения судом решения от 17.02.2009 г. денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, поскольку долговые обязательства должником были погашены лишь 02.11.2012 года. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчетов по состоянию на 30.01.2009г. Таким образом, с 31.01.2009 г. до 02.11.2012 г. (момент погашения задолженности по основному долгу в полном объеме) начисление всех предусмотренных договором процентов было продолжено и составило, согласно расчету задолженности по состоянию на 09.11.2012 г. – 155 808 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до даты фактического исполнения решения предусмотренные кредитным договором отношения между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиками не являлись прекращенными, а заявленные кредитором требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, являются обоснованными. По мнению суда, доводы представителей ответчиков о необходимости начислять проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правила названной статьи применяются лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет размера неустойки по основному долгу, которая составляет 104 038 рублей 74 копейки.

Однако суд полагает, что неустойка в размере 104 038 рублей 74 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков (размер ссудной задолженности 73 579 рублей 83 копейки).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчики указали на истечение годичного срока предъявления требований кредитора к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 376 ГК РФ.

Между тем с доводами ответчиков в этой части согласиться нельзя, поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство, истец правомерно производил начисление процентов и пени со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства. Оснований считать, что срок обращения в суд с иском к поручителям должен исчисляться с 06.05.2009 года, то есть с предусмотренного кредитным договором дня возврата кредита, не имеется, поскольку кредитор выполнил обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 397 ГК РФ, и в установленный срок обратился с соответствующим иском, в том числе к поручителям, и вследствие этого поручительство ответчиков не прекращено.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2009 года признано, что Федорова (Рюмина) <данные изъяты> и Емельянова <данные изъяты> как поручители, обязаны солидарно с заемщиком выплатить задолженность по кредитному договору. При этом судебное решение о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Эта обязанность была исполнена лишь 02.11.2012 года, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок обращения кредитора с соответствующим иском к поручителям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ширяевой <данные изъяты> Федоровой (Рюминой) <данные изъяты> и Емельяновой <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 91 769 рублей 96 копеек.

Доводы представителя ответчика Ширяевой <данные изъяты> о том, что условия договора об оказании банком платной услуги в виде комиссии за размещение денежных средств в размере 7 791, 39 рублей являются недействительными, суд полагает необоснованными, поскольку ответчики были надлежащим образом ознакомлены с условиями о кредитовании и поручительстве, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в соответствующих договорах. Ранее договор ответчиками оспорен не был, более того, само по себе исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору свидетельствует о согласии Ширяевой <данные изъяты> с условиями предоставления кредита.

В судебном заседании представитель истца сослался на пропуск срока предъявления требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Суд находит указанные доводы справедливыми, поскольку п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось 01.06.2004 года, истек срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью торой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 316 рублей 17 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 953 рубля 10 копеек, в равных частях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Емельяновой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 769 рублей (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, сумма начисленных процентов 43 960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек, сумма неустойки по основному долгу 40 000 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам 18 рублей 20 копеек, сумма задолженности по комиссии за размещение денежных средств 7 791 рубль 39 копеек, а также взыскать в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек, то есть по 984 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 г.

Председательствующий