Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1556/2020

УИД 36MS0041-01-2020-002629-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.10.2020 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Артамоновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 47818, 52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1634, 56 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным определением, Артамонова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Артамонова Т.В., ее представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика Колесникова А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят суд решение мирового судьи от 08.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Щетинкина А.И., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что решение мирового судьи является законным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Артамонова Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 47818, 52 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчиком в установленный законом срок транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. С данными доводами истца согласился и мировой судья при принятии обжалуемого решение.

Однако мировым судьей при разрешении данного спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Именно невыполнение ответчиком данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем обращение.

При разрешении данного спора суд учитывает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Истец в исковом заявлении ссылается, что 14.02.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

Как видно из данного требования, оно направлено ответчику по адресу: <адрес>.

Ответчик указывает, что данный адрес не является адресом его регистрации по месту жительства, в извещении о дорожно-транспортном происшествии при указании адреса допущена ошибка, при этом у истца имеются сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые были представлены ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, у истца имелись сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением 13.04.2020 в адрес ответчика претензии по данному адресу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном порядке истцу было сообщено об изменении места жительства, суду не представлено.

Таким образом, при наличии у истца документов с адресом, отличным от адреса, указанного в извещении о ДТП, а также отсутствие у страховщика сведений и извещения ответчика о перемене места жительства, страховщик обязан был направить уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу жительства ответчика, указанному в документах страховщика. Адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, не является последним известным местом жительства ответчика. Также указание в извещении о ДТП адреса, отличного от адреса, указанного страхователем при заключении договора обязательного страхования, не является извещением о перемене места жительства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 08.10.2020 подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Артамоновой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Артамоновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Артамоновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2021.