Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 (2-8546/2016;) ~ М-7462/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Менькова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице своего представителя – Беззубова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения указанного телефона, в нем выявлен недостаток: не работает нижний полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение стоимости защиты покупки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании, уплаченных за товар денежных средств не возражал, возражал против удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, полагая, что ее проведение являлось необязательным. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает нижний полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре претензии, скрепленной печатью АО «Русская Телефонная Компания».

Судом установлено, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения, необходимых для устранения временных и материальных затратах. Проведение экспертизы было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- не работает полифонический динамик. Указанный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем замены динамика, стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд считает, что должны быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истцом за защиту покупки (ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента вручения претензии).

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из цены товара в размере <данные изъяты> (по заключению экспертизы, представленной истцом), составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО "Русская Телефонная Компания", суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,5%, что составит <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, убытки и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, при этом, суд учитывает, что ответчиком, получившим обоснованную претензию потребителя, не предпринимались какие-либо меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что истец оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> за участие в суде. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные частично в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми при предъявлении настоящего иска для подтверждения истцом своих требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Менькова А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Менькова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Менькова А.В.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате защиты покупки, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Менькова А.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: