Решение по делу № 12-8/2018 от 15.01.2018

Дело №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                     05 февраля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу Волкова Виктора Васильевича на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УР №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, река Бия Бийского района, в ходе проведения оперативного рейда по охране ВБР и среды их обитания установлено, что Волков В.В. допустил выезд и стоянку транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, на берег реки Бия, в 13 метрах от уреза воды реки Бия, в водоохраной зоне реки Бия, чем нарушил требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

На указанное постановление Волковым В.В. была подана жалоба в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Согласно данному протоколу указано, что дело будет рассматриваться в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата рассмотрения исправлена и точно не понятна. Однако он ДД.ММ.ГГГГ получил путем почтового отправления копию постановления № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, также имеющие исправления в дате вынесения, и не заверенные в установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ порядке, как и исправления в протоколе. Определение об исправлении описки ему также не направлялось. Данное постановление было им получено без каких-либо уведомлений. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие, нарушено его право на защиту. Каких-либо извещений ему не приходило, как и не приходило извещений о переносе на более раннюю дату рассмотрения дела, чем было указано в протоколе об административном правонарушении: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены сроки направления постановления. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении было указано, что его машина стояла на рассмотрении 13 метров, однако при составлении протокола никаких замеров не производилось, в протоколе также не указано, с помощью каких специальных средств производилось изменение, а также документы на используемые средства измерения, в связи с чем считает, что событие административного правонарушения установлено не верно.

Апеллянт просил суд:

- отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Волков В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Согласно представленному в материалах дела заявлению Волков В.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Волкова В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело в отсутствие Волкова В.В., заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последний на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Однако такие выводы должностного лица не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом из Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было истребовано дело об административном правонарушении (административный материал №), в отношении Волкова В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения Волкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Так согласно протоколу об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. под роспись был извещен о времени и места рассмотрения дела на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанном протоколе имеется исправление в дате рассмотрения дела - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежащим образом не заверено.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. на рассмотрение дела не явился.

Поясняя суду причины неявки на рассмотрение дела, Волков В.В. указывает на то, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и ему не было известно о переносе времени рассмотрения в отношении него административного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция Волкова В.В. подтверждается объективными данными.

Так, согласно представленной им в распоряжение суда копии протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что дело назначено к рассмотрению на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и о надлежащем извещении последнего о дате и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностному лицу надлежало обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство и, до начала рассмотрения дела, принять меры к выяснению вопроса о надлежащем извещении Волкова В.В. о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонных переговоров.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные Волковым В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Виктора Васильевича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Жалобу Волкова Виктора Васильевича - удовлетворить частично.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец