Решение по делу № 2-1469/2013 ~ М-130/2013 от 11.01.2013

Дело № 2–1469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Н.В. к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тищенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшить цену выполненной работы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключён договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить <данные изъяты>, в дальнейшем именуемый «Объект недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ между ним (правопреемником) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) с ООО «Инко и К» (застройщиком) был заключён договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1.-1.2. договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства к нему в полном объёме перешли права и обязанности, приобретённые по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> (дольщиком) и ООО «Инко и К» (застройщиком) в отношении жилого помещения: <данные изъяты>, в дальнейшем именуемый «Объект недвижимости», в том числе, право требования к застройщику на передачу по окончанию строительства двухкомнатной квартиры. Пунктом 1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта долевого строительства была увеличена на <данные изъяты>, в связи с чем дольщик должен был внести денежные средства в сумме <данные изъяты> за указанную площадь до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, произведя оплату стоимости доли в полном объёме и в срок, предусмотренный договором об уступке и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и вести объект в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2011 года, передать объект в собственность участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ему по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира ему не передана в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе в силу п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка за указанный период составила <данные изъяты>. Виновными действиями ООО «Инко и К» ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направила ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен выплатить ему штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Тищенко Н.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лучанинов О.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Мюллер Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумму неустойки, заявленную истцом, считал чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить сумму морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п.2.1.2 договора долевого участия №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства), договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Н.В. (правопреемником), <данные изъяты> (участником долевого строительства), и согласованного с ООО «Инко и К» (застройщиком), соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства), застройщик ООО «Инко и К» обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи участнику объекта долевого строительства в 1 квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства ФИО1 объект в виде <данные изъяты> по акту приёма-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,11-14,16,17).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что участник долевого строительства Тищенко Н.В. свои обязательства по оплате строительства доли выполнил полностью и в срок (л.д.19,20,21), тогда как застройщик ООО «Инко и К» в установленный договором долевого участия срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого участия в виде <данные изъяты> участнику долевого строительства не передал, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем должен выплатить ему неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст.6 указанного выше федерального закона.Представитель ответчика в суде ссылался на то обстоятельство, что истцу был передан для подписания акт приёма-передачи доли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылался на то, что этот акт им был получен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в действительности акт № приёма-передачи доли по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в судебном заседании представителем ответчика письма истца Тищенко Н.В. на имя директора ООО «Инко и К» ФИО о направлении подписанных им трёх экземпляров акта, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит выплате истцу неустойка за период просрочки передачи доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 323 дня), размер которой составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8% х 2/300).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 445.522 рубля 94 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства стоимостью 2.586.240 рублей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, и не указаны уважительные причины, которые не зависели от воли застройщика и послужили основанием для нарушения срока окончания строительства жилого дома и передачи дольщику объекта долевого участия. Ссылку представителя ответчика на последствия мирового финансового кризиса суд находит неубедительной.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры.

В частности, суд учитывает конкретный период просрочки нарушения ответчиком своего обязательства окончания строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и связанный с ним период ожидания истца в передаче ему ответчиком квартиры, а также требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о выплате неустойки (л.д.23), и его законное требование как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых сумм: <данные изъяты>.

Между тем, заявленное истцом требование об уменьшении цены выполненной ответчиком работы удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

– назначить исполнителю новый срок;

– поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

– потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

– отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п.2 этой же нормы указано, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права истец должен был представить суду доказательства того, что им были назначены ответчику новые сроки исполнения договора долевого участия, которые должны быть оформлены в письменной форме (в виде договора), и тогда в связи с просрочкой нового срока возможно предъявления иного требования, которое указано в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. требования уменьшения цены за выполнение работы, однако такого доказательства истец суду не представил, в связи с чем отсутствуют законные основания для уменьшения цены выполненной ответчиком работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тищенко Н.В. к ООО «Инко и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Тищенко Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тищенко Н.В. к ООО «Инко и К» отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Судья:             подпись          И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                      И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1469/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.