Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2021 по иску Поликарпова Сергея Александровича к Никонову Георгию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Как следует из админстративных материалов о ДТП – виновником является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. ФИО2 обратился в официальный сервисный центр Hyundai ООО «ФИО1» для оценки суммы ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил предварительный заказ-наряд № №, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 75725 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 725 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, составление нотариальной доверенности 1200 рублей, госпошлину 3375 рублей, а всего взыскать 113300 рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 72 053 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14123 рубля, сумму за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3375 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что проведение судебной экспертизы было инициировано ответчиком, ввиду сомнений относительно необходимости проведения ремонтных работ. В экспертном заключении сумма на проведение ремонтных работ совпала с фактической суммой ремонта. Вопросы на разрешение эксперта были представлены суду, как стороной истца, так и стороной ответчика. В судебном заседании истец представляет свои интересы лично, все необходимые документы к судебному заседанию подготовлены для истца его представителем дистанционно, поскольку представитель находится за пределами РФ, Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал длительным периодом рассмотрения вопроса по возмещению ущерба, причиненного ДТП, которое произошло в декабре 2020 года.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, ответчик вину в ДТП не отрицает, сумма ущерба, заявленная истцом, является необоснованной и завышенной. Истец отремонтировал автомобиль и уже понёс расходы на устранение дефектов полученных в ДТП, представил документы, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, т.е. реального ущерба, который понёс истец и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Но, поскольку истцом уже осуществлен ремонт, проведение экспертизы было нецелесообразным. Экспертом установлена стоимость ремонта автомобиля, который уже был проведён и расходы оплачены истцом. Суду представлен заказ-наряд, в котором указаны проведенные ремонтные работы, и какие запчасти была заменены. Указанный заказ-наряд был составлен ООО «ФИО1-ФИО5» - официальный дилер Hyndai, где ремонтировался автомобиль. Однако, квитанция, подтверждающая оплату ремонта автомобиля, представлена не организацией, выдавшей заказ-наряд, а иной организацией – ООО «ФИО1», не имеющей отношения к делу. В связи с чем, ставит под сомнение сумму ремонта автомобиля в размере 72 000 рублей, так как согласно квитанции истец оплатил в ООО «ФИО1» 33 174 рублей, а исходя из другой квитанции, выданной ООО «ФИО1» истец оплатил 38 878 рублей. Документы, подтверждающие, что ремонтные работы проводились в ООО «ФИО1» по данному автомобилю, отсутствуют. На данный момент имеется подтверждённый факт о том, что истец понёс расходы на ремонт автомобиля в размере 33 174 рублей. Утрата товарной стоимости имеет место быть в связи с ДТП. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Относительно требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности возражал, доверенность выдана истцом представителю на представление прав и интересов в много численных органах, из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а представленная справка не является тексом доверенности. Сумма гос. пошлины подлежит уменьшению, поскольку не все исковые требования являются обоснованными. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать в полном объеме ввиду его отсутствия в судебном заседании и отсутствия указания в представленном истцом договоре на конкретное дело.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Крета» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» г/н № под управлением водителя ФИО4

Риск наступления автогражданской ответственности собственника «Лада Веста» г/н № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в официальный сервисный центр Hyundai ООО «ФИО1».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и замены запасных частей автомобиля составляет 75 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца и представитель ответчика просили назначить судебную экспертизу для определения относимости заявленных повреждений ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №-Т2 ООО «Оценочная группа «Альфа» следует, что в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Greta № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. а154су763 были образованы следующие повреждения: бампер задний – деформация и разрушение пластика в средней верхней части, нижняя панель заднего бампера – царапины и задиры в средней части, средняя накладка заднего бампера – царапины и задиры в средней части, дверь задка – объемно-проникающая деформация в нижней средней части, усилитель заднего бампера – объемно-проникающая деформация средней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Hyundai Greta г.р.з. 102ст763. образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (результат округлен до сотен рублей, согласно п. 2.10ч.I(1)) 72000,00 рублей.

Заявленные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» работы по устранению повреждений автомобиля Hyundai Greta г.р.з. 102ст763 соответствуют объему повреждений, что присутствовал на автомобиле (т.е. все работы обоснованы), был образован в результате рассматриваемого ДТП (т.е. устранялись повреждения, относящиеся к ДТП) и в последующем был устранен (т.е. автомобиль был восстановлен).

Правильность выводов экспертного заключения не оспаривалась представителем ответчика.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику – владельцу транспортного средства, участника ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту имущества истца оспорена, при этом исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

С требованиями о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля сторона ответчика согласна.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронных мессенджеров направлена в адрес ответчика фотография заказ-наряда и расписка, согласно которым истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб, на что ответчик согласился, однако потом свое согласие не подтвердил, ущерб не был возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 72 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля определенной согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №, в размере 14 123 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», оплатив за проведение работ 2 000 рублей.

    Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика.

    Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 10000 рублей, подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию с ответчика.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость за оказание юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство интересов в суде, в сумме 30000. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3375 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 72000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 123 рубля, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,69 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              /подпись/                         С.В. Германова

Копия верна

Судья:                                                                                         С.В. Германова

Подлинный документ находится в деле № (УИД 63RS0№-62) Центрального районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу