Решение по делу № 2-187/2016 (2-4374/2015;) от 01.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-187/2016 по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Скворцову - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском Скворцову И.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере - рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере - рубль 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО КБ «Адмиралтейский» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством - №, государственный регистрационный знак № регион, полис №. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.Н. управляя транспортным средством -, государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего были повреждены: транспортное средство -, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Новикову Н.И. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили - рублей на основании отчета ООО «Тульская независимая оценка» № об оценочной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства; транспортное средство -, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Коцинян А.А. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили - рублей на основании отчета ООО «Тульская независимая оценка» № об оценочной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно административному материалу ГИБДД, Скворцов И.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, а также покинул место ДТП. Полагает, что у Скворцова И.Н. имеется задолженность перед ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере - рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова П.В., Новикова Н.И., Приходченко И.А., Коцинян Г.А., Коцинян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений на иск не представили.

Ответчик Скворцов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик Скворцов И.Н. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Скворцов И.Н. уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика Скворцова И.Н. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обозрев дело об административном правонарушении в отношении Скворцова И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в - час - минут в районе <адрес> <адрес> Скворцов И.Н., управляя автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО КБ «Адмиралтейский», совершил столкновение с автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Степнова П.В., принадлежащим на праве собственности Новикову Н.М., автомобилем -, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Приходченко И.А., принадлежащим на праве собственности последней, и автомобилем -, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением водителя Коцинян Г.А., принадлежащим на праве собственности Коцинян А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по городу Туле.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -, государственный регистрационный знак № регион, ООО КБ «Адмиралтейский» в силу её обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № сроком действия с - часов - минут ДД.ММ.ГГГГ по - часа - минут - секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании отчетов № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства -, государственный регистрационный знак № регион, и № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства -, государственный регистрационный знак № регион, выполненных ООО «Тульская Независимая Оценка», произвело выплату страхового возмещения Новикову Н.И. и Коцинян А.А. в общей сумме - рублей 00 копеек.

Выполнение обязательств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед Новиковым Н.И. и Коцинян А.А. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Скворцовым И.Н. транспортным средством -, государственный регистрационный знак № регион, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в то числе постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным выше постановлением установлено, что Скворцов И.Н., совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред, то силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Скворцову И.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере - рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была уплачена государственная пошлина в сумме - рубль 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Скворцова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>«░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>«░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░