Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2014 от 14.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев частную жалобу Подопригора А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Подопригора А.В., к Даньяровой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым иск удовлетворен с Даньяровой Е.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области удовлетворено заявление Даньяровой Е.П. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб..

Подопригора А.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу.

Представитель Подопригора А.В, - Салахова С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержала, считает, что указанные ответчиком обстоятельства (выплата по ипотеке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы) не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Просит определение мирового судьи отменить.

Даньярова Е.П. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить истцу денежные средства, так как она не имеет постоянного места работы, ежемесячно погашает ипотечный кредит, является одинокой матерью. Просит учесть указанные обстоятельства и оставить определение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств, в том числе исходя из имущественного положения должника.

В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должником представлены договор займа, квитанции о ежемесячных платежах по договору займа, свидетельство о рождении ребенка, трудовая книжка.

Доводы истца о том, что ответчик имеет перед ним, также как и перед банком обязательства по выплате задолженности, однако в исполнении данных обязательств отдает предпочтение банку, а также о том, что действия ответчика свидетельствуют о нежелании погасить задолженность и затягивают исполнение решения на неопределенный срок, несостоятельны.

Должником представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности перед истцом. При этом, погашение задолженности перед банком осуществляется ежемесячными платежами. Должник, ходатайствуя о рассрочке исполнения решения, также просит о предоставлении возможности погашать задолженность перед истцом ежемесячными платежами.

Кроме того, частичное погашение задолженности перед истцом и само заявление ответчика о предоставлении рассрочки, свидетельствуют о намерении истца погасить задолженность, при этом, мировым судьей определен срок окончания рассрочки и размер ежемесячного платежа, что не позволит затянуть исполнение решения суда на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что суд не учел, что ответчик проживает совместно с ФИО7 который является трудоспособным, а соответственно является еще одним источником дохода семьи ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства того, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 и последний является отцом ребенка ответчика, соответственно, у ФИО9 не возникло обязанности по содержанию ребенка ответчика и погашению денежных обязательств ответчика.

Доводы истца о том, что у ответчика в собственности имеется транспортное средство, которое она может продать и погасить задолженность, соответственно необходимости в рассрочке исполнения решения нет, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем на указанное истцом транспортное средство наложен арест, т.е. в случае принадлежности его истцу вопрос о его реализации и погашении за счет этого задолженности может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

При этом, из пояснений должника следует, что транспортное средство продано ею в 1995 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что должником представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и доказательства ее имущественного положения и правомерно удовлетворил заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Срок окончания рассрочки и размер ежемесячного платежа суд также считает обоснованным и соразмерным размеру задолженности и имущественному положению должника.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Подопригора А.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: