Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-848/2016 от 28.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Дело № 2-1202/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вещагин А.Д., действуя в интересах Кузнецовой О.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2015 в 19 час. 20 мин. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** под управлением ФИО1., автомобиля *** под управлением ФИО2

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоВА ПФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Либерти Страхование» по полису ***. Согласно договору добровольного страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1500000 руб.

18.09.2015 оценщиком ИП ФИО3. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра подготовлен отчет № 1175/01 от 29.11.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом износа, составила 792300 руб.

ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.

Полагала, что поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит застрахованной ответственности по договору ОСАГО, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 392 300 руб.

Для определения объема и характера повреждений автомобиля *** истцом были оплачены услуги автосервиса ООО «Авто Брокер Мурманск» за развал-схождение и снятие карты в размере 1160 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2015, что является для истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

26.01.2016 истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» страховую выплату в сумме 392 300 руб., расходы в размере 1160 руб., компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать расходы в размере 1160 руб., понесенные при производстве работ по развал-схождению и снятию карты в порядке ст. 15 ГК РФ, не возражал против заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, мнение по иску не выразил.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлений страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2015 в 19 час. 20 мин. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** под управлением ФИО1., автомобиля *** под управлением ФИО2.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., что подтверждается копией постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссрах» по полису ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из материалов дела, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ***

Помимо этого, владелец транспортного средства *** ФИО2 06.08.2015 заключил с ОАО «Либерти страхование» договор добровольного страхования транспортных средств № ***, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован сроком с 06.08.2015 по 05.08.2016.

Согласно договору страхования, гражданская ответственность застрахованного лица определена в размере лимита ответственности в размере 1 500000 руб., страховая премия выплачена единовременно наличными деньгами.

Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора Либерти Страхование (ОАО) от 17.12.2013 №192.

Во исполнение указанных норм Правил, 08.09.2015 истец обратился к ответчику - ОАО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не покрытого договором ОСАГО, приложив все необходимые документы.

26.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 11.2.1 Правил страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» определяется страховщиком при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 431, 943 ГК РФ, а также анализа положений п. 11.2.1 Правил, суд приходит к выводу, что размер ущерба определяется не в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П

Исходя из положений п. 10.3 Правил, после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в п. 10.1.8, страховщик обязан: 10.3.1 изучить полученные от страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае; 10.3.2 при отказе в выплате страхового возмещения известить об этом выгодоприобретателя в письменной форме с обоснованием причин отказа в срок до 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов.

Однако, как следует из материалов дела, в указанные Правилами сроки страховая выплата ответчиком не произведена, уведомление об отказе в страховой выплате либо страховой акт истцу не направлены и не выданы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с отчетом № 1129/01 от 29.11.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 792 300 руб.

Анализируя представленный истцом отчет № 1129/01 от 29.11.2015, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета № 1129/01 от 29.11.2015 в размере, превышающем произведенные выплаты по договору ОСАГО, а именно в сумме 392 300 руб. (792300 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392 300 руб.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 1160 руб., понесенные в связи производством ООО «Авто Брокер Мурманск» работ по развал-схождению и снятию карты данных. Несение указанных расходов подтверждено соответствующим платежным документом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части не выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено в заявленном размере не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 150 руб. ((392 300 руб. / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца большая часть страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые, согласно представленной расписке оплачены представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, учитывая при этом, что представитель участие в рассмотрении дела не принимал, дело рассматривалось в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН 1027810229150 ИНН/КПП 7812016906/783501001) в пользу Кузнецовой О.В. страховое возмещение в сумме 392 300 руб., убытки в размере 1160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 444 460 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7434, 60 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко