Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2021 ~ М-1208/2021 от 26.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001788-78

Дело № 2а-1191/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    06 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                        Сухомлиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой Анне Александровне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 17.02.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2908804511 с должника Червоновой Аллы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.03.2021 возбуждено исполнительное производство №16078/21/36021-ИП которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Страховой А.А.

По утверждению административного истца незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Страховой А.А. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

По утверждению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Страхова А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в административном иске, жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

По утверждению административного истца, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страховой А.А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.03.2021 по 25.10.202;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2021 по 25.10.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.03.2021 по 25.10.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.03.2021 по 25.10.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2021 по 25.10.2021.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страхову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой А.А. поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 25.02.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области № от 30.12.2020 в отношении Червоновой A.M. о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 17 008,10 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Страховой А.А. 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство №16078/21/36021-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в суд простой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника, 02.03.2021 сделаны запросы в ГИБДД, ГУМВД России, Банки (МВБ), ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) установлено, что движимого и недвижимого имущества за Червоновой A.M. не зарегистрировано.

Ответами из банков установлено, что у должника открыты счета в банках, 19.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. 19.03.2021 на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступили денежные средства на общую сумму 4,66 руб.; все денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Из ответа ЗАГС установлено, что записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемене Ф.И.О. в отношении должника Червоновой A.M. не имеется.

02.03.2021 сделаны запросы в БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, УФМС. Ответами установлено, что тракторов, самоходной техники, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Получен ответ БТИ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за Червоновой A.M.

06.04.2021 осуществлен выход по адресу: Россия, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей Червонова выбыла в Лискинский район, куда именно не известно.

Кроме того, из возражений следует, что 10.05.2021 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнение поступил исполнительный документ № от 03.03.2021 о взыскании с Червоновой Аллы Михайловны в пользу ООО « ВПК-Капитал» заложенности в размере 14 667,60 руб. На основании данного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Страховой А.А. 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство №45417/21/36021-ИП. В рамках данного производства 12.05.2021 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, ответами установлено, что движимого и недвижимого имущества за Червоновой A.M. не зарегистрировано. Открыты счета в банках, 17.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Ответом с ПФ РФ установлено, что должник работает, 27.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

25.05.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

17.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.05.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страховой А.А. по исполнительному производству № 16078/21/36021-ИП о взыскании долга с Червоновой A.M. в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 17 008,10 руб.

26.05.2021 в адрес взыскателя направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебный пристав – исполнитель Страхова А.А. указывает в возражениях на административный иск, что ею принимался весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда: своевременно возбуждалось исполнительное производство, осуществлялась проверка имущества должника, направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту жительства, взысканные денежные средства перечислялись на расчетный счет взыскателя.

Как указано в возражениях, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Данная статья устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не носит пресекательный характер и является организационным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнение, направленное на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов административного истца, судебный пристав - исполнитель Страхова А.А. полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными ее действий, а требования административного истца не подлежат удовлетворению; просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ее бездействия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области; административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страхова А.А.; представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, ООО «ВКП-Капитал»; заинтересованное лицо Червонова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 30.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №2908804511 от 14.09.2019 за период с 14.02.2020 по 16.12.2020 с должника Червоновой Аллы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 16 674,61 руб., а также госпошлины в размере    333,49 руб.

25.02.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от 30.12.2020 № и возбуждении исполнительного производства.

02.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО Страховой А.А. на основании судебного приказа № от 30.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16078/21/36021-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству №16078/21/36021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области произведен следующий комплекс мер:

02.03.2021 сделаны запросы в УФМС, ГИМС, БТИ, запросы информации о должнике и его имуществе, а также межведомственные запросы (в электронном виде)) – МВВ: в ФНС - о счетах должника – физического лица, к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

19.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №№; 19.03.2021 и 20.03.2021 получены уведомления об исполнении указанных постановлений.

23.03.2021 и 24.03.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств.

07.05.2021 сделан запрос МВВ в Росреестр к ЕГРН.

25.05.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

26.05.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного – пристава - исполнителя, поступившей 12.05.2021.

27.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.

17.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №; в этот же день поступило уведомление об исполнении.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр), следует, что по исполнительному производству №16078/21/36021-ИП в отношении должника Червоновой А.М. на направленные запросы получены следующие ответы.

03.03.2021 на запрос от 02.03.2021 от оператора связи (МВВ) Билайн получен ответ с предоставлением сведений.

10.03.2021 на запросы от 02.03.2021 от операторов связи (МВВ) ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» получены ответы об отсутствии сведений.

04.05.2021 на запрос в ГУМВД России (ФМС(МВВ))от 02.03.2021 получен ответ с предоставлением сведений.

03.03.2021 на запрос (МВВ) от 02.03.2021 в ПАО Банк ЗЕНИТ получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

03.03.2021 и 05.03.2021 на запросы от 02.03.2021 ПФР о СНИЛС (МВВ) получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

03.03.2021 на запрос от 02.03.2021 ФНС России (МВВ) сведений счетах должника - физического лица, получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений.

03.03.2021 на запрос от 02.03.2021 ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений.

06.03.2021 на запросы от 02.03.2021 ФНС к ЕГРН (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.

18.05.2021 на запрос в Росреестр к ЕГРП от 07.05.2021 (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений.

В период с 03.03.2021 по 10.03.2021 на запросы (МВВ) от 02.03.2021 ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк» получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

03.03.2021 на запрос (МВВ) от 02.03.2021 ПАО «Сбербанк России» получен ответ с предоставлением сведений о наличии денежных средств на счете.

09.03.2021 на запрос (МВВ) от 02.03.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» получен ответ с предоставлением сведений о наличии денежных средств на счете.

07.05.2021 на запрос (МВВ) от 02.03.2021 ООО КБЭР «Банк Казани» получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

В материалах исполнительного производства имеется письменный ответ на запрос от 02.03.2021 ТО Гостехнадзора Борисоглебского района Воронежской области, согласно которому, за Червоновой А.М. не значится самоходной техники.

Также имеется письменный ответ БТИ г. Борисоглебска от 16.03.2021 № об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Червоновой А.М. на недвижимое имущество

25.03.2021 на запрос ГИМС ГУ МЧС России по ВО поступил ответ о том, что за Червоновой А.М. маломерные суда не зарегистрированы.

На запрос от 02.03.2021 ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО поступила адресная справка о месте регистрации Червоновой А.М. – <адрес>.

    06.04.2021 судебным приставом - исполнителем Страховой А.А. составлен акт совершения исполнительных действий по последнему известному месту жительства должника, в ходе которых установлено, что Червонова А.М. по адресу: <адрес>, не проживает, дом заброшен, визуально видно, что в жилом помещении много лет никто не проживает; со слов соседей Червонова выбыла в Лискинский район, точный адрес не известен.

    25.05.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО Страховой А.А. вынесено постановление об объединении ИП в отношении должника Червоновой А.М., согласно которому исполнительные производства №16078/21/36021-ИП от 02.03.2021 (взыскатель АО «ОТП Банк») и №45417/21/36021-ИП от 12.05.2021 объединены в сводное ИП, которому присвоен номер №16078/21/36021-ИП.

    Согласно сводке по ИП №45417/21/36021, после объединения с ИП №16078/21/36021 в сводное, 26.06.2021 сделаны дополнительные запросы информации о должнике и его имуществе.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр), следует, что по исполнительному производству №45417/21/36021 после объединения с ИП №16078/21/36021 в сводное, в отношении должника Червоновой А.М. на направленные запросы получены следующие ответы.

    31.05.2021 на запрос (МВВ) Росреестра к ЕГРН получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

В период с 26.06.2021 по 01.08.2021 на запросы (МВВ) от 26.06.2021 ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк» получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

26.06.2021 на запросы (МВВ) от 26.06.2021 АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» получены ответы с предоставлением сведений о денежных средствах на счете.

    Из материалов исполнительного производства следует, что 27.05.2021 судебным приставом – исполнителем при наличии сведений о том, что должник трудоустроен в ФИО11, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена работодателю.

    Также в исполнительном производстве имеется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП банк» на бездействие пристава Страховой А.А. в рамках ИП №16078/21/36021-ИП; копия данного постановления направлена АО «ОТП банк» 28.05.2021.

    Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 02.03.2021 по 25.10.2021; о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2021 по 25.10.2021; о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с 02.03.2021 по 25.10.2021; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2021 по 25.10.2021 опровергаются материалами дела. (л.д.83, 129,130, 85, )

При этом довод административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 02.03.2021 по 25.10.2021, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, выполненного в рамках исполнительного производства, сведений в ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния должника не имеется.

Довод о том, что акты о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника административного истцу не направлялись, не может быть принят судом во внимание, поскольку не направление составленных судебными приставами-исполнителями актов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. При том, что ходатайств о направлении в адрес взыскателя названных актов последним не заявлялось.

Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, так же не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющееся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения извещения должником о явке к судебному приставу-исполнителю, оснований для вынесения постановления о принудительном доставлении должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка заявителя на то, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, опровергается материалами дела, где имеются сведения о направлении в адрес ФИО12» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.05.2021. (л.д.87, 89)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника Червоновой А.М., нарушения прав административного истца по делу не установлено.

При этом тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Страховой Анне Александровне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Гуглева