Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-59/2021 от 11.01.2021

Дело №2-951/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000105-04

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Сидельникову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Лидер» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидельникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 18.09.2009 между ПАО Банк ВТБ 24 (ранее АКБ «Банк Москвы») был заключен кредитный договор №918/2421-0003016 (ранее 00094/15/00046-09), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 268453, 93 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых на срок до 18.09.2011. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 863111, 92 рублей. 21.06.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС». Впоследствии 16.04.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 863111, 92 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11831, 12 рублей.

01.03.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «Лидер» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.02.2018 по 20.02.2021 в сумме 217142, 10 рублей. При этом, отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за предыдущий период истцом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке не заявлен, в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело с учетом первоначально заявленных требований.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 411333, 07 рублей прекращено, поскольку в данной части требований имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Лидер» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Сидельников Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2009 между АКБ «Банк Москвы» и Сидельниковым Л.В. был заключен кредитный договор №00094/15/00046-09 (в настоящее время №918/2421-0003016), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 268453, 93 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых на срок до 18.09.2011. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 863111, 92 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. N 02, Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

21.06.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС».

Впоследствии 16.04.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2011 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сидельникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 №00094/15/00046-09, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 268453, 93 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 110610, 37 рублей, неустойка в размере 32628, 77 рублей, а всего 411333, 07 рублей. Указанное решение в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством не обжаловалось, что подтверждается нарядом решений, определений за 2011, который обозревался в ходе судебного разбирательства. Таким образом решение суда от 26.07.2011 вступило в законную силу 08.08.2011.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 411333, 07 рублей прекращено, поскольку в данной части требований имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен с ответчиком 18.09.2009, условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 18.09.2011. Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 19.09.2011, в связи с чем за защитой нарушенного права кредитор вправе обратиться в срок до 19.09.2014. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451778, 85 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 20.02.2021 в сумме 217142, 10 рублей необходимо отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Сидельникову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 №00094/15/00046-09 в сумме 451778, 85 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 20.02.2021 в сумме 217142, 10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2021.