Приговор по делу № 1-42/2013 от 29.01.2013

Дело №1-42/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей                                                                                                        27 февраля 2013 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Венедиктова Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Балейского межрайонного прокурора Федорова И.С.

подсудимого Громова В.В.,

защитника адвоката Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сташкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балее уголовное дело в отношении

Громова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> судимого: 04 марта 2009 года Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ( с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25.05.2009 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.08.2011 года), освобожден 01.06.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

18 октября 2012 года Громов В.В. в послеобеденное время находился в ограде дома № по улице <адрес> где помогал грузить вещи, принадлежащие ФИО6 При погрузке вещей у Громова В.В. возник преступный умысел корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в ограде дома, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Громов В.В. зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из ограды дома похитил швейную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6 похищенную швейную машинку Громов В.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Громов В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за каждое из совершенных им преступлений; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Громов В.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.     

         Защитник Прохорова Г.С. поддержала ходатайство подсудимого Громова В.В.

         Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, считая, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО6 судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пояснив, что правовые последствия такого согласия ей понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Громову В.В. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Громова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Психическая полноценность Громова В.В., <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений. <данные изъяты> Данные обстоятельства не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Громовым В.В. преступления, которое имеет направленность против собственности, личность подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Громов В.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

         Подсудимый Громов В.В. в совершении указанного преступления раскаялся, вину признал, похищенное вернул, возместив причиненный ущерб - данные обстоятельства суд признает смягчающими, как и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

         В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Громова В.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

          Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий совершения преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление Громова В.В. возможно без изоляции от общества, несмотря на наличие в действия подсудимого Громова В.В. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 308, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Громова В.В. обязанности на период условного осуждения:

• не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
• не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
• не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

         Меру пресечения в отношении Громова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

        Контроль над осужденными Громовым В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

         Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                Судья                                                        Е.А. Венедиктова

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2013 года