Решение по делу № 2-329/2016 (2-9048/2015;) ~ М-9455/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           17 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»                      о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа; расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Умарова Н.Ч. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ячменева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Умаров Н.Ч., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ячменева А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Ячменев А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>                       Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ячменев А.А. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля В результате дрий Наетовой В.Л.н №, под управлением Зыкова А.С. и <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

    По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2015 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    10 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Умарова Н.Ч. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ячменева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Умарова Н.Ч.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Ячменева А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчиком Умаровым Н.Ч. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновные действия Умарова Н.Ч., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи                                       с повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ является Умаров Н.Ч., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судом установлено, что Умаров Н.Ч. в счет возмещения материального ущерба при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ передал Ячменеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом материальных претензий стороны Ячменев А.А. и Умаров Н.Ч. к друг другу не имеют (л.д. 49).

Также судом установлено, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С указанным размером истец не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

     В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2015 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом деталей и работ не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), то в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании в пользу истца Ячменева А.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично. При это суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу которого при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что последним днем для удовлетворения требований истца либо направления в его адрес мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней). Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за названный выше период в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> руб. х8,25/100/75х199.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32,44%), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,44/100).

Вместе с тем, исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная сроком на три года, трем представителям. При этом полномочия представителей не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Шуховцем Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление с пакетом документов. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора. Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление подписано Марченко Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представитель истца ИП Шуховцев участие не принимал, доказательств исполнения услуг исполнителем ИП Шуховцевым в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ячменева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2016 года.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская