Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 (2-4895/2012;) ~ М-4660/2012 от 29.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/13

по иску Васильевой Ю. В. к Бурушину Г.Г. и Гуливати А. И. о компенсации морального вреда.

установил:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурушину Г.Г. и Гуливати А.И. о компенсации морального вреда в сумме <...>., за моральный вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что <дата> находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащем ответчику Бурушину Г.Г. под управлением водителя – ответчика Гуливати А.И, следовавшего по маршруту <...>. При перестроение ответчик Гуливати А.И. допустил нарушения ПДД повлекшее столкновение с автомобилем <...>. В результате столкновения она потеряла сознание и скорой помощью была доставлена в травматологическое отделение <...> больницы, в последствии она находилась на длительном амбулаторном лечении в связи с получение сотрясения головного мозга, ушиба правого плеча. Согласно заключении. Эксперта ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Раменского городского суда от <дата> ответчик Гуливати А.И. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что в соответствии с требованиями ГК РФ ответственность должен нести собственник вышеуказанного автомобиля Букушин Г.Г. Также указал, что в результате ДТП ей были причинены физический страдания, которые выразились в расстройстве её здоровья, она постоянно испытывает болезненность поврежденных участков теле.

Истец Васильева Ю.В. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бурушин Г.Г. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 23, 30,32, 34, 43, 49).

Ответчик Гуливати А.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 5, 20, 26, 29, 35, 42, 48,89-91).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ст. 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе и дело № 5-516/2012 в отношении Гуливати А.И., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно положению ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства <дата> в 08ч10м на 23 км + 600 м, автодороги «<...>» произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» гр.з. <номер> и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ответчика Гуливати А.И..

На момент ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> принадлежал на праве собственности ответчику Бурушину Г.Г.

Судом также установлено, что ответчик Гуливати А.И. в момент ДТП осуществлял на вышеуказанном автомобиле перевозку пассажиров по маршруту <...>

В своих объяснения данных в рамках административного производства ответчик Гуливати А.И. пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», однако данное обстоятельство ни какими доказательствами, имеющимися как в деле № 5-516/12, так и в настоящем деле не подтверждается.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Гуливати А.И., который нарушил требования п. 10.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Раменского городского суда от <дата>

В момент ДТП в автомобиле «<...>» г.р.з. <номер> находились пассажиры, в том числе и истец Васильева Ю.В., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована нарядом скорой помощи с места ДТП в больницу.

Согласно заключению эксперта Люберецкого районного отделения ГБУЗМО «<...>» имеющегося в материалах административного дела № 5-516/2012 истцу Васильевой Ю.В. в результате ДТП был причине легкий вред здоровью, а именно в результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, кровоподтек на грудной клетке слева.

Из выплатного дела представленного ЗАО «<...>» усматривается, что ими было проведено страховое возмещение расходов истца на лечение, страхователем являлся собственник автомобиля Бурушин Г.Г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик Гуливати А.И. в момент совершения ДТП не состоял с ответчиком Бурушиным Г.Г. в трудовых отношениях, а также не выполнял перевозку пассажиров по маршруту по гражданско-правовому договору, заключенному с Бурушиным Г.Г.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик Гуливати А.И. при управление автомобилем, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <...> действовал или должен были действовать по заданию собственника автомобиля Букушина Г.Г. и под его контролем.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что в данном случае обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу Васильевой Ю.В. выразившийся в физических страданиях от травм и повреждений, полученных в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиля Бурушине Г.Г., поскольку ответчик Гуливати А.И. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию собственника и под его контролем.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения физических страданий истцу Васильевой Ю.В., степень тяжести причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Бурушина Г.Г. в счёт компенсации морального вреда <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Ю. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Бурушина Г.Г. в пользу Васильевой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Липилина