Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2016 от 24.06.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года п.Пушкинские Горы

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района – Скариной В.Е.,

подсудимого - Григорьева Б.Б.,

защитника – Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: п.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Б.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на площадке возле здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Ленина д.42 Псковской области, Григорьев Б.Б., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении автомобиля задним ходом, в нарушением п.8.12 ПДД РФ, указывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, в результате чего совершил наезд на находившегося на площадке пешехода И., которая от удара автомобилем упала на асфальт, в результате чего, ей по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая И., будучи извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия в силу ее состояния здоровья, а также просила прекратить уголовное дело в отношении Григорьева Б.Б., поскольку она с ним примирилась, он полностью загладил причиненный ей вред, а именно, навещает ее, привозит лекарства, продукты, предметы личной гигиены, помогает финансово и обещал в дальнейшем помогать, и поэтому, претензий к нему она не имеет.

    Подсудимый Григорьев Б.Б. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, признал полностью и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

    Защитник Криворученко О.О. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.    

    Государственный обвинитель Скарина В.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.    

    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Григорьевым Б.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые совершил преступление, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В своем письменном заявлении потерпевшая И. определила способы заглаживания вреда подсудимым, и размер возмещенного вреда посчитала достаточным для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело.

Обстоятельства, свидетельствующие об оказывании подсудимым давления на потерпевшую с целью примирения, не установлены.

Таким образом, учитывая, обстоятельства совершения преступления, что Григорьев Б.Б. впервые совершил преступление, преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, суд прекращает в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.    

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Григорьеву Б.Б., согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, – подлежит оставлению у владельца.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с Григорьева Б.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, ст.27 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева Б.Б., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении Григорьева Б.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.     

    Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Григорьеву Б.Б., согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ,– оставить у владельца.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: