Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2018 ~ М-1181/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой А. Ю., Блиновой В. А., Сабировой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Блинову А. В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой с лоджией, обязании выдать ключи от замков двери комнаты с балконом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Блинову А.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой с лоджией, обязании выдать ключи от замков двери комнаты с балконом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг Блинной А.Ю. ответчик Блинов А.В. Спорная квартира общей площадью 56,4 кв.м, жилой 37,7 кв.м состоит из 3 комнат, одна из которых проходная. Решением Пушкинского городского суда от <дата> ответчику было отказано в иске об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. Ответчик самовольно без согласия истцов занял большую комнату с балконом площадью 10,5 кв.м, закрыв ее на замок, сам же в квартире не проживает. У истцов отсутствует доступ в данную комнату и на балкон, чтобы сушить белье. Вторую комнату площадью 8,5 кв.м ответчик выделил истцам, с чем они не согласны, т.к. у Сабировой Е.А. имеется несовершеннолетний ребенок, необходимость в пользовании комнатой с балконом для них существенна. Решением Пушкинского городского суда от <дата> ответчику было отказано в выселении истцов. Суд определил размер участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг по 1/5. Истцы регулярно оплачивают коммунальные услуги. Ответчик пользуется большей площадью квартиры, чем ему положено по долевому соотношению, не несет расходы по содержанию квартиры. Истцы неоднократно предлагали ответчику занять комнату площадью 8,5 кв.м и предоставить им доступ в комнату с балконом. Однако ответчик препятствует им в пользовании спорной комнатой, врезал в дверь замки и не выдает ключи. Ответчик в квартире не проживает, приходит туда изредка, забирает вещи истцов, вход к его комнате проходит через комнату, которую занимают Блинова А.Ю. и Сабирова Е.А. с малолетним сыном. Отношения между истцами и ответчиком сложились сложные, поэтому возникла проблема по свободному доступу в спорную комнату и на балкон.

Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия пользовании комнатой площадью 10,5 кв.м с балконом, выдать ключи от замков указанной комнаты, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В судебном заседании истцы Блинова А.Ю., Блинова В.А., Сабирова Е.А. требования поддержали, пояснили, что ответчик закрыл спорную комнату 3 года назад, постоянно в квартире не проживает, до развода в спорной комнате проживали ответчик и истец Блинова А.Ю. Истцы, в том числе малолетний ребенок, фактически проживают в спорной квартире.

Ответчик Блинов А.В. и его представитель Сергеева О.А. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснила, что ответчик в спорной комнате проживает на протяжении 10 лет, комнату поменьше Блинова А.Ю. заняла самостоятельно. Блинов А.В. состоит в зарегистрированном браке, но проживает спорной комнате, иногда приходит туда со своей женой и детьми. Фактически в квартире проживает Блинова А.Ю., вещи она может сушить на улице. Дочь Блинова В.А. проживает у своего сожителя, Сабирова Е.А. проживает у супруга. Ребенок Сабировой Е.А. никогда не проживал в указанной квартире, там не имеется никаких его вещей, детских продуктов питания. Ключи от спорной комнаты ответчик отказывается выдать истцам, т.к. он проживает там с женой и ребенком, боится за сохранность своих вещей, остальные комнаты у истцов также закрыты на замки. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, полагала, что он исчисляется с 2015 г. - с момента подачи иска ответчиком, где было указано, кто в какой комнате проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.17 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Стороны по договору социального найма занимают квартиру по адресу: <адрес> (л.д.21-23). В квартире зарегистрированы Блинов А.В., Блинова А.Ю., Блинова В.А., Сабирова Е.А. и ее сын ФИО1 с <дата> (л.д.26).

Истцы производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.27-29).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> определен порядок участия нанимателей в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении иска Блинова А.В. к Блиновой А.Ю., Сабировой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.6-11).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Блинова А.В. к Блиновой А.Ю., Сабировой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д.12-15).

Как следует из технического паспорта, вышеуказанная квартира состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м, 18,0 кв.м и 8,8 кв.м, одна из них - площадью 18,0 кв.м является проходной (л.д.24-25).

Как следует из пояснений истцов и не оспорено ответчиком, в комнате размером 10,5 кв.м ответчик установил замки, ключи от которых истцам не передавались, последние доступ в указанную комнату не имеют.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Так как иск заявлен об устранении нарушений прав нанимателей жилого помещения, то в данном случае в соответствии со ст.208 ГК РФ не подлежат применению положения статьи 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что препятствует истцам в пользовании комнатой площадью 10,5 кв.м в спорном жилом помещении, а также то, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорной комнатой, соглашение о пользования не достигнуто, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установке замков на двери в комнате размером 10,5 кв.м ограничивают предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права истцов на пользование всей квартирой, в частности, на доступ в указанную комнату и балкон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании передать ключи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.30-31,32), указанные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блиновой А. Ю., Блиновой В. А., Сабировой Е. А. к Блинову А. В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой с лоджией, обязании выдать ключи от замков двери комнаты с лоджией, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Блинова А. В. не чинить Блиновой А. Ю., Блиновой В. А., Сабировой Е. А. и несовершеннолетнему ФИО1 препятствия в пользовании комнатой площадью 10,5 кв.м с лоджией в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – обязать Блинова А. В. выдать Блиновой А. Ю., Блиновой В. А., Сабировой Е. А. комплект ключей от замков указанной комнаты с лоджией.

Взыскать с Блинова А. В. в пользу Блиновой А. Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

СУДЬЯ: