Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-997/2017;) ~ М-864/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело №2-48/2018 (№ 2-997/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 08 февраля 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2018 по иску Карпова А. В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником имущества в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками иных, долей домовладения являлись ФИО5 (впоследствии ФИО6) – 1/6 доли и Ванина -1/3 доли. ФИО1 с восьмидесятых годов XX века проживала в данном доме (в 1/2 его части) и пользовалась земельным участком площадью 612 кв.м. Он считал ФИО1 собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, истец продолжает пользоваться указанным участком и домом с ДД.ММ.ГГГГ года. За указанное время пользования 1/2 доли домовладения и земельного участка никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО1 или владения истца. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО6 на основании договора купли - продажи приобрел 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка, площадью 405 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ванина на основании договора дарения подарила 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> супруге истца Карповой С.В. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ Карпова С.В. подарила указанную долю домовладения истцу. Таким образом, он является единственным собственником всего домовладения по адресу: <адрес>. К тому же у него в собственности 1/6 доли земельного участка, которую он приобрел у ФИО6 Хотя фактически он один используется всем земельным участком. Площадь всего земельного участка 1215 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2017 года он обратился в Администрацию РГО с заявлением о предоставлении 5/6 долей земельного участка ему в собственность, но получил отказ с предложением решать указанный вопрос в судебном порядке, с чем он не согласился. Считает, что его бабушка ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, а он присоединился к данной приобретательной давности и, соответственно может претендовать на признание за ним права собственности, на 1/2 доли земельного участка. Ктому же, поскольку земельный участок предоставляется в собственность целиком всем лицам, имеющим основания для его предоставления, он полагает, что земельный участок по адресу: <адрес> должен быть ему предоставлен в собственность. Просит суд признать за ним права собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года исковое заявление Карпова А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении недостатки устранены.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 января 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Режевского городского округа на надлежащего - ТУ Росимущество по Свердловской области, Администрация Режевского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Карпов А.В. в судебном заседании 15 января 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, изложенными в исковом заявлении доводами.

Представитель истца Карпова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать за Карповым А.В. право собственности на 5/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Свой земельный участок она оформляла в собственность через администрацию. Полагала, что соседний земельный участок принадлежит истцу, поскольку он обрабатывается, используется по настоящее время. Никто не высказывал никаких требований по поводу указанного земельного участка.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, указала, что Карпов А.В. приходится ей сыном, ФИО1 являлась матерью ее супруга. Полагала, что спорный земельный участок принадлежал ранее ФИО1 Указала, что земельный участок огороже забором, обрабатывается и используется ее сыном, границы земельного участка определены забором. Ранее жилой дом, находящийся на данном земельном участке принадлежал трем сособственникам и у каждого из них был свой земельный участок. В последующем ее сын стал собственником всего жилого дома, в связи с чем земельный участок стал единым.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106). В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в силу приобретательной давности возникнуть не может (л.д. 41).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов Земельного кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24), а также собственником 1/6 доли земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № (л.д. 77-78).

В соответствии с Постановлениями Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилому дому общей площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 17, 18).

Согласно информации Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа от 12 декабря 2017 года сведения о предоставлении в собственность граждан земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 40).

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Режевского городского округа сообщила, что земельный участок по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не находится, за Карповым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на земельный участок по указанному адресу, в связи с чем имеются основания полагать, что ранее данный земельный участок уже был предоставлен в собственность (л.д. 116).

По данным филиала «Режевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу в БТИ отсутствуют (л.д. 117).

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеются, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал прежним собственникам на праве собственности, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на указанном земельном участке расположено одно строение – дом, имеющий тот же адрес, принадлежащий одному владельцу – Карпову А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности на 5/6 доли спорного земельного участка в силу закона перешло к истцу с приобретением жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в единоличную собственность.

Таким образом, исковые требования Карпова А.В. о признании за ним права собственности на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карпова А. В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Карповым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная