Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Родина А.И., рассмотрев жалобу Родина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 33 км. автодороги <...> управлял автомашиной марки «<...>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он с ним не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что он ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении дела и справку, выданную Удельнинской поликлиникой о его нетрудоспособности. Первоначально сотрудники ДПС пытались составить в отношении него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указано его место работы. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии заболевания и не мог осознавать, что он написал в объяснениях, указанных в протоколе. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с тем, что срок рассмотрения данного дела истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной жалобы поддержал её доводы в полном объёме, дополнив, что фактически он управлял автомашиной «<...>», на которой не были установлены государственные регистрационные знаки. В салоне его автомашины находились номерные знаки от автомашины, принадлежащей его супруге, которые не были установлены на управляемом им автомобиле. Он полагает, что в то время, когда он отсутствовал, кто-то из сотрудников ГИБДД сам установил указанные номерные знаки на его автомобиле. В связи с тем, что он, во время его задержания сотрудниками ГИБДД, был болен и плохо себя чувствовал, он вынужден был сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что на управляемой им автомашине были установлены другие номерные знаки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги «<...>» управлял автомашиной марки «<...>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>. В графе объяснений имеются объяснении о то, что «государственные регистрационные знаки повесил от другой машины, принадлежащей моей жене, с нарушением согласен». Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная подпись , подтверждающая, что он ознакомлен с протоколом, при этом каких-либо возражений он не представил.

Из карточки учёта транспортного средства (л.д. 6) следует, что государственный регистрационный знакам <номер> был выдан для его установки на автомашине марки «<...>», владельцем которого является ФИО1

Из фотоснимка (л.д. 4) отчетливо видно, что государственный регистрационный знак <номер> был установлен на автомашине «<...>».

Доводы о том, что указанный регистрационный знак не был установлен на управляемой им автомашине «<...>», опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора 6 СБ ДПС ФИО2 (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 33 км. автодороги «<...>»для проверки документов была остановлена автомашина «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, при проверки которого было установлено, что он принадлежит автомашине «<...>». При этом водитель пояснил, что указанная автомашины «<...>» не зарегистрирована в ГИБДД, а государственные номера <номер> он снял с автомашины «<...>», которая принадлежит <...>.

Из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьёй: инспектора 6 СБ ДПС ФИО2 (л.д. 23) и инспектора 6 СБ ДПС ФИО3 (л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 33 км. автодороги «<...>» для проверки документов была остановлена автомашина «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управление , от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он не возражаю. Результат освидетельствования был отрицательным, при этом в момент освидетельствования в машине находился пассажир. По прибытии на пост ДПС автомашина «<...>» была проверена по базе данных и установлено, что на учете в ГИБДД она не состоит и на ней были государственные знаки с другой автомашины - «<...>», принадлежащей жене Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении и сделаны фотоснимки автомашины «<...>».

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО4 (л.д. 30), дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом он дополнил, что в отсутствие водителя автомашины «<...>» к ней никто не подходил. Когда указанная автомашина остановилась у поста ДПС, ему через окно было отчетливо видно, что на ней имеются регистрационные знаки, которые, по пояснениям , принадлежат его жене и которые он установил сам.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не было как у мирового судьи при рассмотрении данного дела, так их нет и при рассмотрении указанной жалобы.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, а именно 4 раза, в том числе и по ходатайству , в связи с чем доводы в той части, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было представлено ходатайство об отложении дела и представлена справка из «<...>», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела указанное ходатайство, после назначения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ был своевременно и должным образом извещён (л.д. 37, 38, 41), однако, в суд он не явился. была представлена мировому судье копия справки (л.д. 43) об освобождении его от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил при рассмотрении указанной жалобы , он в указанный период времени и впоследствии, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем он был освобождён от своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, нахождение на амбулаторном режиме лечения также не может явиться самостоятельным основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку такой режим лечения предполагает необходимость явки лица в лечебное учреждения для прохождения лечебных процедур, на приём к врачу, что не исключало возможность своевременной его явки к мировому судье для рассмотрения данного дела.

Доводы о том, что первоначально сотрудники ДПС пытались составить в отношении него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в той части, что в протоколе об административном правонарушении не указано его место работы, не служат самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), при его составлении не указал своё место работы. Указанный протокол подписан , каких-либо замечаний по составлению данного протокола, высказано не было.

Доводы в той части, что ко времени его задержания и производства по данному делу он был болен, плохо себя чувствовал, в связи с чем вынужден был сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что государственные регистрационные знаки на управляемую им автомашину «<...>» он повесил от другой машины, принадлежащей его жене и что он с нарушением согласен, суд расценивает как его попытку избежать ответственность за содеянное, с учётом того что, как показал сам при рассмотрении данной жалобы, он ранее в течении длительного времени работал сотрудником ДПС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что был обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4. 5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: