Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2019 (2-5445/2018;) ~ М-5291/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-673/19

строка 189г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Кристины Борисовны к Мизининой Наталье Борисовне, Кривошейцевой Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бунькова К.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-660/2017 от 26.07.2017, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с должника Мизининой Н.Б. в пользу взыскателя Кривошейцевой Г.Н. денежных средств, судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа 14.08.2018 был наложен арест на телевизор Samsung UE40D6100SW, S/N: 15173LDB600574V, цвет черный. Указанное имущество было приобретено истцом, в связи с чем, Бунькова К.Б. обратилась в суд.

Истец Бунькова К.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мизинина Н.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кривошейцева Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено из материалов дела, на основании решения Зейского районного суда Амурской области по гражданскому делу №2-660/2017 по иску Кривошейцевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Мизининой Н.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с индивидуального предпринимателя Мизининой Н.Б. в пользу Кривошейцевой Г.Н. задолженности по заработной плате за март и апрель 2017 в сумме 24 700 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18593,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 260 рублей, всего 58553,50 рублей.

Постановлением судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 28.03.2018 на основании указанного исполнительного листа и заявления Кривошейцевой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 14.08.2018 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа по адресу: <адрес> (по месту жительства Мизининой Н.Б. без регистрации) произвел опись и арест имущества: телевизор Samsung UE40D6100SW, S/N: 15173LDB600574V, цвет черный, оценив его в 10000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2018, в нем отражено замечание должника Мизининой Н.Б. о том, что ей арестованное имущество не принадлежит (л.д.107-109). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Мизининой Н.Б.

Как следует из материалов дела, <адрес>, в которой производились исполнительские действия в виде арест, принадлежат на праве собственности истцу Буньковой К.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2016 (л.д.69). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлен товарный чек №006673 от 08.06.2017 на приобретение в ООО «Максимум» телевизора Samsung UE40D6100SW, S/N: 15173LDB600574V, цвет черный, стоимостью 10000 рублей (л.д.6). В данном товарном чеке отражена информация, что комиссионный магазин гарантию на технику не представляет; 3 дня на проверку товара. С указанными условиями ознакомлена Бунькова К.Б. о чем свидетельствует её подпись.

Покупка истцом спорного телевизора подтверждена товарным чеком, выданным ООО «Максимум», содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что фактическая передача приобретателю вещи по договору купли-продажи состоялась.

Как следует из копии исполнительного производства, при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении спорного телевизора, судебному приставу было сообщено о том, что данное имущество не принадлежит должнику. Только фактическое проживание должника по указанному адресу не доказывает принадлежности ему арестованного имущества.

Кроме того, в материалах указанного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2018 об аресте автомобиля №, принадлежащего должнику Мизининой Н.Б. и передачи его на хранение (л.д.144-145, 146-149).

Все доводы ответчика Кривошейцевой Г.Н. (л.д.39,72,88) по своей сути сводятся к поддержанию своих исковых требований, рассмотренных Зейским районным судом Амурской области.

Учитывая, что истец Бунькова К.Б. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорный телевизор, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N № ░░ 28.03.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung UE40D6100SW, S/N: 15173LDB600574V, ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2019.