Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2022 (13-164/2021;) от 09.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                      г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы заявление Ефимова Сергея Александровича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1505/2020 по иску Ефимова Сергея Александровича к Биктибаеву Камилю Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования Ефимова Сергея Александровича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55920 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 60 копеек, всего взыскать 68497 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефимова С.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. решение суда от дата г. изменено. Постановлено: взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84415 рублей, расходы за составление заключения в размере 27232,45 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.А. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Биктибаева К.М. – без удовлетворения.

дата г. истец Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

    Истец Ефимов С.А., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Биктибаев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о чрезмерности заявленной суммы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования Ефимова Сергея Александровича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55920 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 60 копеек, всего взыскать 68497 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефимова С.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. решение суда от дата г. изменено. Постановлено: взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84415 рублей, расходы за составление заключения в размере 27232,45 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.А. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Биктибаева К.М. – без удовлетворения.

Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Быкова А.С. в его в сумме 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор №*, заключенный между ООО «Час Пик» и Ефимовым С.А., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с Заявкой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика, а также представление интересов Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Цена Договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 3 000 рублей подготовка апелляционной жалобы, каждый выход в суд 2000 руб. в соответствии с расценками Исполнителя и согласованными с Заказчиком (п.4.1); заявка №1 к договору об оказании юридических услуг, кассовый чек от 03.12.2020 г. на сумму 5000 рублей.

Оказание услуг: участие в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также поддержанных стороной истца требований, считает возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не приведет к необоснованному обогащению истицы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ефимова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

    Председательствующий                            Н.А. Дидыч