Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2011 ~ М-6449/2011 от 21.07.2011

                                               Дело № 2-6685/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК «Хуафу» обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Благовещенску вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ООО «КСК «ХУАФУ» полагает, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства *** от *** В соответствии с приказом *** от *** СИ восстановлен на работе в должности *** ООО «КСК «ХУАФУ» с ***. Согласно пункта 3.11 трудового договора от *** предусмотрено право работодателя устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию. В соответствии с приказом *** от *** в связи с производственной необходимостью была утверждена новая должностная инструкция на юрисконсульта СИ с *** от ознакомления с которой, а также с приказом *** последний отказался. По факту отказа были составлены соответствующие акты от ***. Общество предоставило СИ технические средства для осуществления трудовых обязанностей - копировальный аппарат, телефон, вентилятор. Кроме того, СИ имеет возможность пользоваться компьютером, находящемся на рабочем месте другого специалиста в этом же кабинете. Представитель заявителя полагает, что возобновление исполнительных действий по исполнительному производству *** нарушает права организации, поскольку судебный пристав-исполнитель принуждает ООО «КСК «Хуафу» совершать уже исполненные действия.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что *** указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. *** от СИ в ОСП по городу Благовещенску поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что с его рабочего места убрали компьютер. В целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, *** и.о. начальника отдела старшего судебного НГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены, так как исполнительное производство о восстановлении на работе СИ окончено фактическим исполнением. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание не явились представитель ООО «КСК «Хуафу», исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Благовещенску НГ, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Благовещенского городского суда от ***, состоявшимся по гражданскому делу *** по иску СИ к ООО «КСК «Хуафу» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, СИ восстановлен на работе в ООО «КСК «Хуафу» в должности юрисконсульта с ***.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ***, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по *** для исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем ВА возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «КСК «Хуафу».

*** в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о восстановлении СИ на работе в ООО «КСК «Хуафу» в должности юрисконсульта с ***.

*** *** ООО «КСК «Хуафу» вынесен приказ о восстановлении на работе СИ в должности юрисконсульта с ***, отменен приказ ***-к от *** о прекращении трудового договора с СИ

*** судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску ВА вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** в отдел судебных приставов по г. Благовещенску поступило заявление от взыскателя СИ о возобновлении исполнительного производства ***, в связи с тем, что на рабочем месте ему не предоставлен компьютер, который необходим для выполнения его трудовых обязанностей.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона *** от *** «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от *** *** «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от ***).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

*** исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску НГ в соответствии с ч.9 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Данное постановление вынесено на основании заявления взыскателя, для проверки фактов указанных в заявлении.

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п.5 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с передачей исполнительного производства в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

*** в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства установлено, что на рабочем месте СИ отсутствует компьютер, согласно должностной инструкции от ***, рабочее место должно быть укомплектовано компьютером с установленной программой.

Из объяснения представителя ООО «КСК «Хуафу» установлено, что юрисконсульт СИ в случае необходимости может пользоваться компьютером, находящимся на столе у другого специалиста в этом же кабинете.

В соответствии с приказом *** от *** в связи с производственной необходимостью была утверждена новая должностная инструкция на юрисконсульта СИ согласно которой, режим работы юрисконсульта определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установленного в ООО «КСК «Хуафу», в связи с производственной необходимостью юрисконсульт может выезжать в служебные командировки, в том числе местного значения.

Согласно актам от *** СИ отказался от ознакомления с приказом от *** ***, а также с должностной инструкцией юрисконсульта от ***.

*** судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ОП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно проверено исполнение требования судебного решения о восстановлении СИ на работе в должности юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава, выразившихся в возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не могут быть признаны судом обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также тот факт, что нарушения прав заявителя ООО «КСК «Хуафу» и незаконности действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Благовещенску в рамках настоящего дела не подтвердился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возобновлении исполнительных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.