Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 (2-3244/2018;) ~ М-3053/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2018 г. в 19 часов 20 минут на 194 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Кононовой А.М., автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Долгова М.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под его управлением.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие ошибочно оформлено как два отдельных события, а виновной в аварии - Кононову А.М.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт нарушения Кононовой А.М. правил дорожного движения, находящийся в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Для определения суммы ущерба обратился к ИП А.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 191 924 руб., без учета износа – 252704 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 191 924 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 25000 руб.

Истец Егоров П.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Винча К.Г., который с учетом судебной экспертизы и произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 68626 руб. 47 коп, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение - 137273 руб. 53 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 450 руб. 17 коп, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 25000 руб.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е.Н. иск не признала; считала, что страховая компания исполнила свои обязательства, при этом степень вины участников ДТП устанавливается судом, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения в этой части исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Кононова А.М. и ее представитель Петров А.В. возражали против удовлетворения иска, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы. Считали, что в указанном событии усматривается обоюдная вина ее и истца, поскольку последний при выполнении требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ мог избежать столкновения. Она действовала, исходя из сложившейся ситуации, а именно разрыва покрышки колеса автомобиля.

Третье лицо – Долгов М.В. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что собственником автомобиля Рено Логан является Ключевский П.Г., последнему было выплачено страховое возмещение; транспортное средство отремонтировано.

Третье лицо – Ключевский П.Г. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» Смирнов А.М. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании указал, что страховой компанией собственнику транспортного средства Рено Логан Ключевскому П.Г. было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7)

Судом установлено, что 8 мая 2018 г. в 19 часов 20 минут на 194 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Кононовой А.М. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Долгова М.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Кононова А.М. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда, на ремонтируемом участке дороги не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Долгова М.В., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В это же время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Долгова М.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением Егорова П.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Егоров П.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Долгова М.В., в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ /т. 1 л.д. 8/.

Поскольку гражданская ответственность Егорова П.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что им не представлены документы, подтверждающие факт нарушения Кононовой А.М. правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля / т. 1 л.д. 46/

Не согласившись с данным отказом, Егоров П.В. обратился к ИП А.А., согласно экспертному заключению №25-25-18-в от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составила с учетом износа 191 924 руб., без учета износа – 252704 руб. /т. 1 л.д. 10-40/.

При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 4000 руб. /т. 1 л.д. 42/.

19 июня 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения /т. 1 л.д. 44, 45/.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 61 ГПК РФ схема ДТП и указанные постановления инспектора ГИБДД преюдициального значения для суда не имеют, в связи, с чем подлежат оценке с применением правил, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании относительно механизма ДТП истец пояснил, что он двигался по автодороге Санкт-Петербург – Невель со скоростью 40 км/ч, на 194 км автодороги проводились ремонтные работы, обгон был запрещен. Впереди от него на расстоянии около 40 м, соблюдая скоростной режим, двигался автомобиль Рено Логан. По встречной полосе покрытой щебнем, двигался автомобиль Фольксваген Поло, который стало заносить, и он на большой скорости выехал на полосу его (Егорова П.В.) движения, где столкнулся с автомобилем Рено Логан, пытающимся уйти от столкновения путем торможения. После удара автомобиль Рено Логан развернуло поперек полосы движения и отбросило назад. Во избежание столкновения с Рено Логан он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако въехал в левую заднюю часть находящегося вереди автомобиля Рено Логан передней частью своего автомобиля.

Относительно обстоятельств ДТП третье лицо Долгов М.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Рено Логан в колонне по ремонтируемому участку дороги, ехал в сторону г. Пскова со скоростью 40 км/ч. Когда на полосу встречного движения выехал автомобиль Фольксваген Поло, он пытался уйти от удара, повернув руль вправо в сторону обочины, однако последний своей левой стороной совершил столкновение с правым боком его автомобиля, в результате чего транспортное средство развернуло на месте, сработали подушки безопасности. При этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Пскова под углом 70 градусов. В последующем произошел контакт с двигающимся сзади автомобилем Тойота, удар пришелся в левое заднее крыло его автомобиля.

Третье лицо - Кононова А.М. относительно механизма ДТП указала, что двигалась на автомобиле Фольксваген Поло в сторону г. Санкт-Петербург со скоростью 40-50 км/ч. На дороге, засыпанной щебнем, в автомобиле лопнуло переднее левое колесо, и его повело в левую сторону; применяя торможение, пыталась удержать автомашину на полосе движения, однако выехала на заасфальтированную полосу встречного движения, после чего полностью остановилась. Между тем, автомобиль Рено Логан, двигающийся во встречном направлении, с целью избежать столкновение съехал на обочину, а автомашина Тойота, следовавшая за ним, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, въехала в его левую заднюю сторону, в результате чего Рено Логан развернуло, и последний въехал в левый передний порог её автомобиля, затем был скользящий удар вдоль левого переднего крыла. От удара сработали подушки безопасности, был поврежден порог, фары, бампер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» Захаревской Е.Н., полагавшей, что Егоровым П.В. доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП не представлено, для установления механизма происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ц.Э.» №902/19 от 25.02.2019 дорожно-транспортного происшествие представляет собой последовательное контактирование транспортных средств. До столкновения автомобили двигались по проезжей части дороги - Тойота и Рено в сторону г. Пскова по правой стороне дороги, автомобиль Фольксваген по правой стороне своего направления в сторону г. Санкт-Петербурга. Автомобиль Фольксваген выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили Тойота и Рено; водитель транспортного средства Рено, наиболее вероятно реагируя на создавшуюся опасность для движения, предпринял маневрирование вправо с торможением (с блокировкой передних колес) с образованием соответствующих следов. Далее произошло контактирование передними левыми частями автомобилей Фольксваген и Рено, деформация узлов и деталей, блокирующее столкновение. При этом произошел разворот задней части транспортного средства Рено в сторону правой обочины с одновременным его отбросом назад, о чем свидетельствуют следы скольжения шин колес на асфальтированной поверхности дороги. Автомобиль Фольксваген в процессе контакта сместился вперед с незначительным разворотом задней части вправо по ходу движения. Автомобиль Рено, находясь в процессе отброса и перемещения назад в сторону г. Санкт-Петербурга, своей левой задней частью контактировал с передней правой частью двигающегося автомобиля Тойота; в процессе контактирования задняя часть автомобиля Рено двигалась вправо, разворачиваясь против часовой стрелки с образованием следов бокового сдвига и осыпи осколков вправо от автомобиля на обочине. Автомобиль Тойота также перемещался вправо на обочину к своему конечному положению.

С технической точки зрения наиболее состоятельны версии водителей автомобилей Рено Логан и Тойота Лэнд Крузер /т. 2 л.д. 33-59/.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Крившук А.В. указал, что события двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 8 мая 2018 г. на 194 км автодороги Санкт-Петербург – Невель взаимосвязаны, поскольку повреждение транспортных средств произошло в процессе их движения, усматривается причинно-следственная связь. После столкновения с автомобилем Фольксваген автомобиль Рено отбросило назад, он был заблокирован и моментально остановлен, затем начал движение в обратную сторону, сокращая дистанцию с транспортным средством Тойота. Если автомобиль Тойота двигался со скоростью 40 км/ч, то с минимальной 50 % нагрузкой его остановочный путь составлял 23-24 м, в связи с чем при дистанции между ними в 20 м, Егоров П.В. не располагал возможностью остановиться до блокирования транспортного средства Рено. Из представленных фотоматериалов следует, что во время удара колесо автомобиля Фольксваген сместилось назад, деформируя тем самым его пол, порог, стойку; при таком ударе, с учетом всех деформаций, характерных следов движения, массы и скорости автомобиля Фольксваген достаточно, чтобы Рено Логан отбросило назад. Между автомобилями Фольксваген и Рено было столкновение, при первичном контакте последний был заблокирован, затем произошло столкновение их передними частями.

Оценивая пояснения участников ДТП, материал ГИБДД по факту ДТП, заключение экспертов, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кононовой А.М. и дорожно-транспортным происшествием, а также 100% вину последней в причинении вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Кононовой А.М. требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, показаний участников ДТП, в том числе и первичных, автомобиль Фольксваген до столкновения двигался по проезжей части прямолинейно и несколько влево с разрушенным колесом, затем выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили Тойота и Рено; следовательно, при своевременном принятии мер к снижению скорости, продолжении движения автомобиля Фольксваген в прямолинейном направлении, у Кононовой А.М. была возможность избежать столкновения.

Таким образом, Кононова А.М. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований ПДД Егоровым П.В., в частности пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае в результате столкновения между автомобилями Фольксваген и Рено, последний автомобиль отбросило назад, сокращая дистанцию и создавая опасность движения для позади движущего транспортного средства Тойота. Егоров П.В., двигаясь на расстоянии 20 м от автомобиля под управлением Долгова М.В. со скоростью 40 км/ч, не располагал возможностью остановить транспортное средство.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание возникновение опасности для водителя Тойота в виде движения назад впереди идущего автомобиля Рено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Егорова П.В. нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таком положении, поскольку доказательств вины водителя автомобиля Тойота Егорова П.В. не представлено и не добыто их судом в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Егорову П.В. страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на день наступления страхового случая составила 205900 руб., без учета износа – 267600 руб.

В судебном заседании эксперт Н.Н. пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом, ошибочно по цене фары указана стоимость решетки радиатора 15800 руб., при этом по ценам РСА она составляет - 38300 руб.; при определении расходов на материалы для окраски в заключении ИП А.А. указано 100 %, а им 70 %, в связи с чем произошло увеличение расходов на запасные части и уменьшение на лакокрасочные материалы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота был сделан на дату ДТП с использованием сертифицированного программного продукта Audapad Web ОСАГО про.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизя, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу Егорова П.В. в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» 25.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68626 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением №281366 /т. 2 л.д. 72/.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Ц.Э.» №902/19 от 25.02.2019, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205900 руб., а выплата Егорову В.П. страхового возмещения – 68626 руб. 47 коп (в том числе 1749 руб. 83 коп за услуги эвакуатора), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137273 руб. 53 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, что за перевозку транспортного средства с места ДТП до места стоянки в г. Пскове истцом согласно квитанции-договору от 09.05.2018 оплачено 5250 руб. /т. 1 л.д. 43/.

Таким образом, расходы последнего по эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах данные расходы в сумме 3450 руб. 17 коп (с учетом произведенной ответчиком выплаты - 1749 руб. 83), подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая требования о выплате штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив Егорову П.В. страховое возмещение в размере 1/3 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец 25.06.2018 заключил с адвокатом Винча К.Г. соглашение на предоставление юридических услуг по консультации, анализу документов, составлению претензии, представлению его интересов в суде, стоимость которых составила 25000 руб. /л.д. 41/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, их продолжительности, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 3945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова П.В. страховое возмещение в размере 137273 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., услуг представителя – 25000 руб., услуг по эвакуации – 3450 руб. 17 коп., а всего –169723 руб. 70 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 г.