Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 ~ М-169/2015 от 27.01.2015

    Дело № 2-194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2015 года                                                                                           г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Палатовой Т.В.

    при секретаре                               Чигирин О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Г.М.И. к С.И.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Г.М.И. обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании с С.И.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2014 года по делу № А04-5115/2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Г.М.И.. Определением от 30 октября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 03 февраля 2015 года. При анализе выписки ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по операциям на счете ООО «Управляющая компания «Союз» конкурсному управляющему стало известно о получении ответчиком денежными чеками за период с 16 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа выдача займа; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа предоставление займа; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа. До настоящего времени суммы займов истцу не возвращены. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств на счет должника, а также копий договоров займа, однако до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего данные документы не поступили.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Союз» - конкурсный управляющий Г.М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что предоставление займов С.И.В. подтверждается копиями денежных чеков, выпиской по лицевому счету ООО «Управляющая компания «Союз». Документы, подтверждающие возврат займов, ответчиком не представлены, из выписок по счетам ООО «Управляющая компания «Союз» следует, что на счета компании денежные средства в счет возврата займов от С.И.В. не поступали. Кроме того, в судебном заседании так же указывал, что денежные средства, полученные С.И.В. от ООО «Управляющая компания «Союз» в качестве возврата займа так же должны расцениваться как получение ею займа, поскольку С.И.В. занимала руководящую должность в ООО «Управляющая компания «Союз» и могла написать любое основание для получения денежных средств.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена должным образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5115/2013 от 15 января 2014 года ООО «Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 14 апреля 2014 года. Определением от 30 октября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 03 февраля 2015 года.

27 января 2015 года конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз» Г.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из выписки по счету <номер> ООО «Управляющая компания «Союз», а так же копий денежных чеков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета ООО «Управляющая компания «Союз» на имя С.И.В. были выданы путем оформления денежных чеков на получение наличных денежных средств следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа выдача займа;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа предоставление займа;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа прочие выдачи (возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по денежному чеку <номер> с назначением платежа возврат займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение заключения договоров займа ссылается исключительно на вышеуказанную выписку по лицевому счету и копии денежных чеков.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, а так же копий денежных чеков, С.И.В. были получены от ООО «Управляющая компания «Союз» в качестве займа денежные средства только лишь дважды – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, из денежных чеков серии НВ <номер> и <номер> усматривается, что денежные средства были получены лично С.И.В. в качестве предоставления займа, поскольку в чеках указано данное назначение выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно С.И.В. от ООО «Управляющая компания «Союз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены займы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Доказательств возврата данных денежных сумм в ООО «Управляющая компания «Союз» ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Г.М.И. обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от С.И.В., не выполнившей обязательства по возврату займа, возврата суммы займа, в том числе путем направления в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении возврата указанных сумм либо в случае отсутствия такого подтверждения, возврате указанных сумм, в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств, полученных С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что данные денежные средства были получены С.И.В. не в качестве предоставления займа, а напротив, в качестве возврата займа, как то указано в назначении выплат по денежным чекам и по выписке из счета ООО «Управляющая компания «Союз».

Указанное назначение платежей (возврат займа) дает основания полагать, что в данном случае денежные средства выплачивались ООО «Управляющая компания «Союз» С.И.В. в счет исполнения своих обязательств по возврату займа, полученного от С.И.В., и не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены С.И.В. в качестве займа. При этом, из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии договорных отношений между С.И.В. и ООО «Управляющая компания «Союз», однако копия данного договора, из которой бы усматривались размер и условия займа, предоставленного С.И.В. Обществу истцом не представлена.

Доводы истца относительно того, что С.И.В., занимая руководящую должность в ООО «Управляющая компания «Союз», могла указывать любое назначение платежа при получении ею денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, денежные чеки помимо С.И.В., подписывались так же бухгалтерским работником организации.

Таким образом, факт заключения договоров займа с С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств от ООО «Управляющая компания «Союз» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При принятии настоящего гражданского дела к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по настоящему иску состоялось решение суда, а так же принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Союз» находится в стадии банкротства, суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов по делу при принятии решения, несмотря на то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку при завершении процедуры банкротства, удержание государственной пошлины может оказаться невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что при цене иска <данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, учитывая размер удовлетворенных требований, с С.И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Благовещенского района в размере, установленном абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленная пропорционально от суммы удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты>. Соответственно, с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход бюджета Благовещенского района подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2801151679, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2010 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2801151679, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2010 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: