Решение по делу № 2-6/2013 (2-367/2012;) ~ М-453/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                                                                                          с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителей истца Трубина И.А., Чмыхун Т.А., ответчика Качиной Е.В., ее представителя Русских Л.А., представителя третьего лица Т.П.Паньковой, при секретаре Тихомировой С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Трубиной <данные изъяты> к Качиной <данные изъяты> о выделении земельного участка в натуре общей площадью 37,5 га из земель сельхозназначения в счет земельных долей, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки» путем определения местоположения выделяемого земельного участка общей площадью 37,5 га в границах указанных в проекте межевания точек, выполненных ГУП «ЦТИ» Пермского края, взыскании расходов на услуги представителя, оплате госпошлины,

установил:

Истец Трубина М.И. обратилась с указанными требованиями на том основании, что она является собственником доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал». Размер доли, согласно свидетельств о регистрации права, составляет 37,5 га. 02.03.2012 между ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и истцом был заключен договор, согласно которому ответчик ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» должен был выполнить работы по подготовке проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки». Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано 24.03.2012 в местной газете «Частинский вести».

05.04.2012 в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка от участника долевой собственности ООО «Урал» Качиной Е.В. В связи с этим кадастровый инженер отказал истцу в оформлении всего пакета документов и предложил обратиться в суд. Истец считает возражения Качиной Е.В. незаконными и необоснованными. Возражения подписаны Качиной Е.В. как руководителем ООО «УралАгро», которое не является участником долевой собственности, возражения не подтверждены необходимыми документами. Ссылки на то обстоятельство, что ООО «УралАгро» обрабатывает выделяемый земельный участок, не могут служить для признания возражений обоснованными.

В судебное заседание истец Трубина М.И. не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).

Представители истца Трубин И.А. и Чмыхун Т.А. в судебном заседании уточнили требования и просили суд выделить истцу земельный участок в натуре из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки», путем определения местоположения выделенного земельного участка общей площадью 37,5га. на основании проекта межевания, выполненного ГУП ЦТИ Пермского края (л.д. 60-61), от требований в части признания возражений необоснованными и об образовании земельного участка представители истца отказались (л.д. 53,54,59). Отказ от требований в данной части выражен добровольно, последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 221 ГПРК РФ, разъяснены и понятны. Отказ от требований в данной части принят судом. На уточненных требованиях представители истца настаивали.

Ответчик Качина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила суду, что местоположение земельного участка выбрано истцом не правильно, допущена «межполосица», и данный земельный участок никак не обозначен. Адрес местоположения земельного участка указан неправильно. В письменных возражениях Качина Е.В. указала, что в ходе выполнения кадастровых работ при межевании спорного земельного участка допущена ошибка: согласно проекта межевания межевание земельного участка провели на урочище «У кладбища», а в извещении опубликовали на урочище «выше Малой речки». Истица претендует на участок «У кладбища». Будет нарушено ранее учтенное местоположение земельных границ. Опубликованные сообщения в средствах массовой информации должны содержать описание местоположения выделяемого в счет доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности. На спорном земельном участке имеется газопровод, а в проекте межевания земельного участка не указаны сведения об обременении. Проект межевания выполнен с нарушениями (л.д. 100-101).

Представитель ответчика Русских Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила суду, что Постановлением администрации Частинского района № 264 от 10.11.1997 была передана земля в постоянное пользование ООО «Урал», при этом указано местоположение участков. В ходе кадастровых работ допущена ошибка: межевание земельного участка провели на урочище «У кладбища», а в извещении опубликовали урочище «выше Малой речки». Фактически адрес этого земельного участка «У кладбища». По данному участку протянут газопровод, существует охранная зона, в проекте межевания это не отражено.

Представитель третьего лица ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Панькова Т.В. в судебном заседании сообщила, что не согласна с возражениями ответчика о том, что не правильно составлен проект межевания земельного участка. Сам земельный участок не определен в границах, местоположение земельного выбирается ориентировочно. При даче объявления в газету ориентир места расположения участка был определен выше Малой речки, то есть выше реки Малой, в карте Росреестра отсутствуют названия урочищ, о которых указывает ответчик. Обременения по данному земельному участку не имелось на момент подачи объявления в газету. Данные брались из карты, представленной из Росреестра. В письменном отзыве на иск Панькова Т.В. указала, что был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 35,7га путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:38: 0000000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки». При согласовании проекта межевания земельного участка поступили возражения ответчика. Возникший спор является препятствием для выполнения кадастровых работ с целью внесения сведений об образуемом участке в государственный кадастр недвижимости (л.д. 32).

Специалист - геодезист ГУП «ЦТИ Пермского края» Шестаков Е.А. пояснил суду, что проект межевания делается также для того, чтобы определить местоположение земельного участка. Если на земельном участке имеется газопровод, то при оформлении межевого плана делается примечание, что на данном земельном участке имеется обременение, охранная зона. При изготовлении проекта межевания земельных участков на местность не выезжали, готовили проект согласно карты, предоставленной в электронном виде из Росреестра.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 13.1 указанного закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из перечисленных норм закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, позволяющий установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (подпункт 3 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судом установлено, что истец является собственником земельных долей без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Трубиной М.И. принадлежит доля в праве 1/942, а также 2 доли по 15 га (л.д. 12,13,14).

ООО «Урал» прекратило деятельность 26.06.2012 по решению Арбитражного суда (л.д. 88-96).

Истец заключила договор с ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана, проект межевания кадастровым инженером был подготовлен, утвержден истцом 26.04.2012 (л.д. 5-6).

24.03.2012 в газете «Частинские вести» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого Трубиной М.И. в счет доли, общей площадью 37,5га., адрес исходного земельного участка указан: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», выше Малой речки, кадастровый номер 59:38:0000000:1 (л.д. 9).

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участником долевой собственности Качиной Е.В. были направлены возражения от 05.04.2012, где Качина Е.В. указала, что возражает относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка. Свои возражения Качина Е.В. обосновала тем, что этот участок используется сельхозпредприятием ООО «УралАгро», которое является градообразующим на территории Бабкинского сельского поселения (л.д. 10). В связи с поступлением этого возражения проект межевания не согласован, кадастровым инженером предложено Трубиной М.И. обратиться в суд с целью разрешения спора относительно местоположения выделяемого участка (л.д. 62).

Ранее Трубина М.И. обращалась в суд с требованием к Качиной Е.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка, к ГУП ЦТИ об обязании изготовить проект межевания и межевой план, решением Большесосновского районного суда от 11.07.2012 в удовлетворении иска Трубиной М.И. было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 49-50).

В публикации, представленной истцом (л.д. 9), не содержится точных сведений об адресе исходного земельного участка, там указано: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», выше Малой речки.

Опубликованное извещение не содержит конкретных данных о местоположении выделяемого участка, которые позволили бы определить границы на местности. Формулировка «выше Малой речки», является неопределенной и не позволяет определить, какой именно участок выделяется в счет земельных долей и где он расположен.

Из перечисленного следует, что адрес выделяемого участка не указан, поэтому опубликованное извещение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, так как процедура выдела не соответствует требованиям к образованию земельных участков, установленным вышеназванным п. 1 ст. 13 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на услуги представителя и оплаты госпошлины- отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Трубиной <данные изъяты> заявленных требований к Качиной <данные изъяты> о выделении земельного участка в натуре общей площадью 37,5 га из земель сельхозназначения (кадастровый номер № общей площадью 70 275 000 кв.м. )в счет земельных долей, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки» путем определения местоположения выделяемого земельного участка общей площадью 37,5 га в границах указанных в проекте межевания точек, выполненных ГУП «ЦТИ» Пермского края, взыскании расходов на услуги представителя, оплате госпошлины - отказать.

На мотивированное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).

Судья подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья                             И.А.Аликина

Секретарь суда                                     Е.М.Кучерова