Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2016 от 11.04.2016

Дело № 1-131/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 07 июля 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимого Королькова А.В.,

защитника - адвоката Уткиной Е.В.,

при секретаре Батенёвой А.Е.,

с участием потерпевших Ф., Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Королькова А. В., <адрес>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший Б.); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ф.), при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2014 года в вечернее время, Корольков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Б., воспользовавшись тем, что последний вышел из дома и за его действиями никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона «LG», принадлежащего Б., подошел к стоящему в доме столу, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон «LG» стоимость <...> рублей.

Присвоив похищенное, Корольков А.В., с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Королькова А.В., Б. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

В декабре 2014 года в дневное время, Корольков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытом дворе <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение бензопилы «Stihl MS 180-14», принадлежащей Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Stihl MS 180-14», стоимость <...> рублей.

Присвоив похищенное, Корольков А.В., с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Королькова А.В., Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Действия Королькова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Б.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ф.).

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшие Б., Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королькова А.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, они его простили, претензий к нему не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый Корольков А.В. согласен с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого Уткина Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть соразмерным причиненному вреду.

Как видно из заявлений потерпевших Б., Ф., которые признаются судом как добровольное волеизъявление, подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб, принесены извинения, которые приняты потерпевшими, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, просят уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Корольков А.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Королькова А.В. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Корольков А.В. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Королькова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Королькову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшим, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

а