Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2021 (1-1065/2020;) от 16.09.2020

КОПИЯ

28RS0004-01-2020-008819-51

№ 1-147/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимой Дмитриченко Н.С.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение *** ордер *** от 9 октября 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриченко Натальи Сергеевны, родившейся *** в ***, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей *** и *** года, работающей ***, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, проживающей по месту регистрации по адресу: ***; ранее не судимой;

в отношении которой, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко Н.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Дмитриченко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Дмитриченко Н.С. изъято 16 августа 2017 года и возвращено ей после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, административный штраф оплачен 28 июня 2019 года, в связи с чем в силу ст. 4.6, 31.1, ст.32.6 КоАП РФ, по состоянию на 27 декабря 2019 года она считается лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

27 декабря 2019 года около 07 часов 07 минут Дмитриченко Н.С., находясь в районе дома № 12 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутой административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управляла автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В тот же время Дмитриченко Н.С., управляя указанным автомобилем, в районе дома № 12 по ул. Мухина г. Благовещенска не справилась с управлением, и совершила дорожно- транспортное происшествие.

В 9 часов 00 минут того же дня Дмитриченко Н.С., имея признаки опьянения, была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

27 декабря 2019 года в 10 час 43 минуты, Дмитриченко Н.С. имея признаки опьянения, будучи отстраненной от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Больничная,32 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в силу прмечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Дмитриченко Н.С. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой Дмитриченко Н.С., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что 18 ноября 2016 г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На судебном заседании она не присутствовала. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД своевременно, административный штраф оплатила в полном объеме. По истечении срока административного наказания, водительское удостоверение ей возвращено.

Автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер *** принадлежит ее знакомому, который доверяет ей право управлять его автомобилем, не зная, о том, что она лишена права управления транспортным средством.

27 декабря 2019 года около 07 час 00 минут, она села за руль указанного автомобиля, около 07 часов 07 минут, сдавая задним ходом зацепила другой автомобиль, испугавшись она покинула место ДТП, отъехав на несколько метров, но спустя несколько минут вернулась на место ДТП, кто - то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД она предъявила водительское удостоверение, но документов на автомобиль у нее не было. Затем ее пригласили в патрульный автомобиль, где было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как у сотрудников полиции были основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в отношении нее составят административный материал. Далее сотрудники полиции ей пояснили, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности, в протоколе разъяснения прав она поставила свою подпись, после чего ее ознакомили с протоколом об отстранении транспортным средством, в котором она также поставила свою подпись. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ей порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она согласилась. После чего сотрудник полиции предоставил ей мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при ней произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего в 07 часа 16 минуты она сделала выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ей результаты освидетельствования – 0,000 мг/л., у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указала о согласии с результатом освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД в связи с тем, что у тех имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 09 часов 00 минут она согласилась пройти медицинское освидетельствование, и поставила свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее они проследовали в наркологический диспансер, где в присутствии врача-нарколога она не смогла произвести выдох в прибор алкотектор, так как прибор при ее продувке прекращал забор воздух, как ей показалось, что прибор был не исправен. Она попросила взять у нее анализы (кровь, мочу), но врач пояснил, что согласно приказу, если не произведен один из пунктов, дальнейшее обследование прекращается. В акте медицинского освидетельствования было указано о том, что она отказалась от медицинского свидетельствования. В отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена.

Свою вину за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признает, так как она не отказывалась от освидетельствования.

( л.д. 78-81)

В судебном заседании подсудимая Дмитриченко Н.С. подтвердила свои показания данные в ходе дознания в полном объеме, пояснив, что вину не признает, так как ее отказ от освидетельствования не подтвержден. При проведении медицинского освидетельствования врач нарколог трижды предлагал произвести ей выдох, разъяснил каким образом это необходимо сделать, процедура была ей понятна, она старалась сделать выдохи, но как ей показалось, прибор был не исправен. Ей было понятно, что при прерванном выдохе дальнейшая процедура освидетельствования не производится.

Несмотря на непризнание Дмитриченко Н.С. вины, её вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает врачом-психиатром в Амурском областном наркологическом диспансере. В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура такого освидетельствования регламентирована Приказом Минздрава России № 933 н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)». Основанием для медицинского освидетельствования является протокол сотрудника ГИБДД. 27 декабря 2019 года Дмитриченко Н.С. была доставлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. С 10:33 проводилась процедура ее медицинского освидетельствования, которая началась с предложения пройти тест на алкоголь с помощью алкотектора. Перед процедурой Дмитриченко Н.С. было разъяснено, что выдох должен быть продолжительным. В общем для признания отказа от освидетельствования достаточно одно прерывания выдоха, но в данном случае Дмитриченко Н.С. было трижды предложено сделать выдох (в целях избежание случайного нарушения самой процедуры), она пыталась продуть, но каждый раз выдох был ею прерван. Согласно Приказу № 933 н, основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования является фальсификация выдоха. В случае если выдох был прерван, дальнейшие этапы медицинского освидетельствования не проводится. Согласно данным освидетельствования, в связи с фальсификацией выдоха им было вынесено заключение в отношении Дмитриченко Н.С. об отказе от медицинского освидетельствования. Наличие прерванного выдоха устанавливает прибор. В данном случае это подтверждается предоставленными им чеками алкотектора.

Перед проведением медицинского освидетельствования каждый прибор проверяется на исправность согласно технической документации, на чеке прибора указывается время его поверки, в связи с чем его неисправность невозможна. Сила выдоха аппаратом не учитывается, его замена не предусмотрена.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе дознания исследованы в судебном заседании, показал, что несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. В своей повседневной служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции», приказами МВД России и УМВД России по Амурской области, а так же своей должностной инструкцией.

В его должностные инструкции, помимо прочих, входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в области дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же выезд на места ДТП и их оформление.

26 декабря 2019 года, около 20:00 часов, он заступил на дежурство, которое продолжалось до 08 часов 27 декабря 2019 года. Дежурство происходило в составе патрульного автомобиля № 346.

27 декабря 2019 года около 08 часов 00 минут их экипаж прибыл по адресу ул. Мухина, 12 г. Благовещенска для оказании помощи экипажу № 386 в составлении административного материала, по факту ДТП совершенного водителем Дмитриченко Натальей Сергеевной, которая управляла автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, сдавая заднем ходом, совершила столкновение с другим автомобилем, после чего, как сообщила Дмитриченко Н.С., скрылась с места ДТП, а спустя несколько минут вернулась на место ДТП.

Во время общения с водителем, у последней наблюдались признаки опьянения, поведение её не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование Дмитриченко Н.С. на состояние алкогольного опьянении.

Дмитриченко Н.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того она была уведомлена о проведении видеосъёмки посредством видеорегистратора установленного в служебном автомобиле. На время проведения освидетельствования Дмитриченко Н.С. была отстранена от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в котором Дмитриченко Н.С поставила свою подпись. Далее Дмитриченко Н.С. был разъяснен порядок работы прибора алкотектора «Юпитер», а также значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения. Дмитриченко Н.С. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Около 08 часов 48 минут Дмитриченко Н.С., выдохнула воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Дмитриченко Н.С. составило 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянение не установлено. Дмитриченко Н.С. поставила подписи в протоколе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Дмитриченко Н.С. находится в с состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дмитриченко Н.С., им был составлен административный протокол о направлении Дмитриченко Н.С. на медицинское освидетельствование, в котором Дмитриченко Н.С. находясь в патрульном автомобиле по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Мухина, 12 в 09 часов 00 минут собственноручно указала о том, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, и была их экипажем доставлена в наркологический диспансер расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска для прохождения медицинского освидетельствования, где Дмитриченко Н.С. отказалась от медицинского освидетельствования.

Дмитриченко Н.С. была проверена по базе АДИС – водитель, где было установлено, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал, и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

(л.д. 62-64 )

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе дознания исследованы в судебном заседании показал, что несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от «26» декабря 2019 года, он заступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 декабря 2019 года в составе экипажа № 386 на служебном автомобиле. Перед выходом на дежурство они проверяют служебный автомобиль на техническую исправность, а также проверяют видеорегистратор, установленный в автомобиле. На видеорегистраторе проверяется время, и при необходимости регулируется в соответствии с временем по сети интернет, также они регулируют собственные часы. Устанавливается местное время г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 27 декабря 2019 года около 07 часов 05 минут их экипаж прибыл по адресу ул. Мухина, 12 г. Благовещенска для оформления ДТП. В ходе разбирательств было установлено, что виновником ДТП является Дмитриченко Наталья Сергеевна, которая управляла автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, сдавая задним ходом. совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак ***, после чего, как сообщила Дмитриченко Н.С., скрылась с места ДТП, а спустя несколько минут вернулась на место ДТП.

Во время общения с водителем, у последней наблюдались признаки опьянения, а именно поведение Дмитриченко Н.С. не соответствовало обстановке. Для составления административного материала и проведения освидетельствования гражданки Дмитриченко Н.С. на состояние опьянении, последняя была передана экипажу №346.

( л.д. 65-66)

Согласно протоколу 28 АК 105877 об отстранении от управления транспортным средством, 27 декабря 2019 года Дмитриченко Н.С. отстранена от управления автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

(л.д. 6)

Согласно акту 28 АО 112521 от 27 декабря 2019 года на состояние алкогольного опьянения, в 8 часов 48 минут состояние алкогольного опьянения у Дмитриченко Н.С. в ходе освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» не установлено.

(л.д.7)

Согласно протоколу 28 ВА 062467 о направлении на медицинское освидетельствования от 27 декабря 2019 года, следует, что в 09 час 00 минут Дмитриченко Н.С. направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 9)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 43 от 27 декабря 2019 года следует, что в 10 часов 43 минуты 27 декабря 2019 года Дмитриченко Н.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования(зафиксировано прерывание выдоха).

(л.д. 10 )

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 10 января 2017 года, Дмитриченко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 16-17)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ***. является АВ

(л.д. 18)

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» водительское удостоверение у Дмитриченко Н.С. изъято 16 августа 2017 года, возвращено после окончания лишения права управления. Административный штраф оплачен 28 июня 2019 года.

( л.д. 23)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы. 27 декабря 2019 года Свидетель №1,АН несли службу в составе экипажа № 346.

( л.д. 32)

Согласно выписки из приказа № 97 л/с от 25 февраля 2019 года, АН, Свидетель №1, Свидетель №2 назначены на должность инспектора дорожно – патрульной службы.

( л.д. 32-36 )

Согласно должностного регламента инспектора дорожно – патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, АН, указанные лица в соответствии с положениями данного регламента имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а так же обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

( л.д. 37-54)

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2020 года следует, что осмотрена видеозапись от 27 декабря 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, содержащая сведения о прохождении Дмитриченко Н.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, а также о согласии прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 56, 61)

Согласно чекам прибора алкотектор от 27 декабря 2019 года в ходе медицинского освидетельствования Дмитриченко Н.С. выдох ею трижды прерван.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой Дмитриченко Н.С. в совершении преступления установленной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенная в ходе дознания Дмитриченко Н.С. не отрицала факт прохождения ею 27 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД после ее задержания в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера.

Из показаний свидетеля - сотрудника ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 следует, что связи с наличием у Дмитриченко Н.С. признаков опьянения, во время общения с ней на месте ДТП 27 декабря 2019 года, было принято решение о проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после того, как в его результате при использовании прибора алотектора «Юпитер» такое состояние установлено не было, при отрицательном результате но наличии оснований полагать, что Дмитриченко Н.С. находится в состоянии опьянения, с согласия последней она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где отказалась от освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», 27 декабря 2019 года после совершения ДТП Дмитриченко Н.С., у которой наблюдались признаки опьянения, ее поведение не соответствовало обстановке, последняя была передана экипажу для составления административного материала и проведения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, каким образом в соответствии с приказом Минздрава России № 933 н от 18 декабря 2015 года проводится процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, отказом от которого признается фальсификация выдоха, которая была допущена Дмитриченко Н.С. при ее освидетельствовании 27 декабря 2019 года после разъяснения ей порядка выдоха и его неоднократного прерывания.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость.

В силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетели сообщили известные каждому из них сведения: сотрудники ДПС - об обстоятельствах, имевших место 27 декабря 2019 года, при которых Дмитриченко Н.С. была направлена на медицинское освидетельствование, свидетель Свидетель №3 – об обстоятельствах проведения указанного освидетельствования.

Данных об оговоре Дмитриченко Н.С. со стороны ранее не знакомых ей свидетелей в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что ряд свидетелей являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а свидетель Свидетель №3 – должностным лицом медицинского учреждения, проводящего процедуру освидетельствования, само по себе не указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, кроме того, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями о привлечении Дмитриченко Н.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- сведениями, содержащимися в протоколах отстранения Дмитриченко Н.С. от управления транспортным средством, акте проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование и самом акте такого освидетельствования, в ходе которого зафиксирован отказ;

- данными о расстановке нарядов ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и должностными инструкциями его сотрудников,

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, иными документами.

Оценив указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъятые предметы в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем эти доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств, в силу положений ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд находит достаточной для признания Дмитриченко Н.С. виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и оснований для ее оправдания не усматривает.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 18 ноября 2016 года, Дмитриченко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа.

Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2017 года и обращено к исполнению.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, Дмитриченко Н.С. исполнено 28 июня 2019 года, она считается подвергнутой административному наказанию в течении года со дня его исполнения, в том числе и по состоянию на 27 декабря 2019 года.

Приказом Минздрава России № 933 н от 18 декабря 2015 года регламентирован порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя, в том исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для которого используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Ка следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 27 декабря 2019 года, было зафиксировано прерывание выдоха Дмитриченко Н.С., что в силу приведенных положений нормативного акта обоснованно признано отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение соблюдение процедуры такого освидетельствования суд не находит.

Так в судебном заседании Дмитриченко Н.С. не отрицала, что перед проведением медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера врач разъяснил ей соответствующий порядок процедуры, которая была ей понятна. Кроме того, она понимала, что при прерванном выдохе дальнейшая процедура ее освидетельствования проводиться не будет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что приборы, используемые для проведения медицинского освидетельствования исправны, поскольку проходят соответствующую поверку. Дмитриченко Н.С. была разъяснена необходимость продолжительного выдоха, в целях избежания случайной ошибки ей было трижды предложено сделать выдох в прибор, который распечатал сведения о его прерывании, что как фальсификация выдоха послужило основанием для заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Из представленных в судебное заседание сведений следует, что Дмитриченко Н.С. действительно трижды произвела выдох в целях проведения ее медицинского освидетельствования, однако каждый раз прибор зафиксировал прерванный выдох, что в силу приведенных положений соответствующего приказа Минздрава России, явилось основанием для признания в ее действиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ссылка Дмитриченко Н.С. на то, что она просила врача взять у нее иные анализы (кровь, мочу), не ставит под сомнение факт ее отказа, зафиксированного в соответствующем акте.

При таких данных доводы Дмитриченко Н.С. о том, что по ее мнению прибор для проведения освидетельствования был неисправен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем ее показания в этой части суд находит недостоверными, а указание подсудимой на то обстоятельство, что отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, расценивает как избранный способ защиты.

Принимая во внимание поведение Дмитриченко Н.С. при прохождении ею медицинского освидетельствования (неоднократное прерывание выдоха после разъяснения ей соответствующей процедуры), а также то обстоятельство, что ранее она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, связанное с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что действия подсудимой при проведении 27 декабря 2019 года ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили умышленный характер.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Дмитриченко Н.С. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой Дмитриченко Н.С. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности двежения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриченко Н.С. не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 470 от 13 мая 2020 года, Дмитриченко Н.С. каким-либо ***. ( л.д. 108-111)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, Дмитриченко Н.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, прохождение ею курса добровольного лечения реабилитации от наркотической зависимости.

Оснований для признания в действиях Дмитриченко Н.С., отрицавшей факт ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в ходе дознания был установлен из совокупности иных собранных доказательств, оснований полагать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриченко Н.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной (отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику), принимая во внимание наличие у подсудимой ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, положения ч.4 ст. 49, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимой (наличие у нее места работы, получение денежных выплат), в целях исправления подсудимой, а также исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении Дмитриченко Н.С. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности виновной и являться справедливым.

При назначении наказания в виде штрафа, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Дмитриченко Н.С. после совершения преступления (прохождение ею лечения и реабилитации от наркотической зависимости), суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и наказание в виде штрафа назначить ей с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции. предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований не назначать Дмитриченко Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

При этом, с учетом данных о личности виновной, малолетних детей на ее иждивении, положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить НН выплату штрафа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 27 декабря 2019 года на диске надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриченко Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить Дмитриченко Н.С. рассрочку уплаты наказания в виде штрафа на период до 1 года 8 месяцев, начиная с месяца, следующего за датой вступления настоящего приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой в размере не менее 2 000 (двух тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дмитриченко Н.С. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 27.12.2019 года на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области И.В.Больбот

копия верна И.В. Больбот