Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2021 от 30.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                              г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубаник Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю., Ивановой Ю.В.,

подсудимого Сюндюкова С.С.,

защитника адвоката Савкиной В.Н., представившей удостоверение № № от 3 мая 2017 года и ордер № № от 7 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сюндюкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22 декабря 2010 года Скопинским городским судом Рязанской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года) к лишению свободы, сроком на 7 лет 5 месяцев, освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытию наказания,

10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 месяцев,

21 сентября 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 месяца, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 25 января 2021 года) к лишению свободы, сроком на 9 месяцев, освобожденного 25 января 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сюндюков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 02 минут, Сюндюков С.С. находился в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>, в которой проживает Свидетель №2., где распивал спиртные напитки. В указанный период времени Сюндюков С.С. вышел на балкон, через который имеется доступ в помещение жилой комнаты квартиры <адрес>, в которой проживает Потерпевший№1. В вышеуказанный период времени у Сюндюкова С.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший№1. из жилой комнаты указанной квартиры с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 21 июля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты Сюндюков С.С., находясь на балконе, подошел к входной двери, ведущей в помещение жилой комнаты квартиры № <адрес>, в которой проживает Потерпевший№1. После чего Сюндюков С.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его корыстным преступным намерениям, при помощи неустановленного следствием предмета открыл дверь, ведущую с балкона в помещение жилой комнаты и прошел внутрь, совершив таким образом, незаконное проникновение в жилище последнего.

Продолжая свои преступные действия, Сюндюков С.С., находясь внутри комнаты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший№1. и желая их наступления, действуя тайно, подошел к тумбочке и взял с нее электрическую двухконфорную плитку в корпусе коричневого цвета марки «Мечта-4М», стоимостью 2500 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом, Сюндюков С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший№1. имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый Сюндюков С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Сюндюкова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями Сюндюкова С.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2021 года в течение дня он со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 в комнате последнего по адресу: г. <адрес> распивали спиртные напитки. Комната Свидетель №2 расположена в квартире общежития, где имеется общая кухня, туалет, однако каждая комната запирается на ключ и является обособленной друг от друга. Из комнаты Свидетель №2 имеется выход на балкон, который не имеет перегородки и ведет к соседней балконной двери, ведущей в помещение другой комнаты. Около 17 часов этого дня они решили отварить картофель, однако газ в комнате Дмитрия отсутствовал, поскольку был отключен работниками газовой службы. Он пошел курить на балкон, и там, сквозь приоткрытую балконную дверь соседа Дмитрия, увидел электрическую плитку, которая стояла на левой стороне комнаты соседа, на тумбочке. Он решил данную электрическую плитку похитить. Примерно в 17 часов 20 минут он вышел с балкона, подошел к Дмитрию, который спал и спросил у него, где находятся инструменты, после чего взял отвертку и пошел на балкон. Там он подошел к балконной двери, ведущей в комнату соседа Свидетель №2 - Потерпевший№1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он отверткой попытался сломать фурнитуру двери в верхнем левом углу. Ему удалось ее отогнуть, после чего он ударил ногой в нижнюю часть левой стороны двери и дверь открылась. Он проник в помещение комнаты Потерпевший№1 взял с тумбочки двухконфорочную электрическую плитку коричневого цвета, и вернулся в комнату Свидетель №2. Там они на этой плите приготовили обед. Затем Свидетель №3 предложил продать данную плитку, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Свидетель №3 взял плитку и ушел из комнаты. Примерно в 20 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними(т. 1 л.д.120-126).

Показаниями потерпевшего Потерпевший№1. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него, совместно с его матерью в собственности имеется комната, расположенная в <адрес>. Данный дом является общежитием, в квартирах которых имеется одна кухня на всех жильцов, а комнаты поделены между собственниками, двери в комнатах запираются на замки. В его комнате имеется совместный балкон с соседней комнатой, где проживает его сосед Свидетель №2. В своей комнате он делает ремонт и приезжает туда практически каждый день, иногда остается там ночевать. В комнате имеется все необходимое для жилья, а так же его личные вещи. Примерно три года назад он приобрел в эту комнату двухконфорочную электрическую плитку коричневого цвета, примерно за 6000 рублей для приготовления еды. В настоящее время, с учетом износа он оценивает ее в 2500 рублей. 21 июля 2021 года, около 18 часов ему позвонила соседка по имени Любовь, которая проживает в кв. <адрес>, и сообщила, что у него в комнате сломали балконную дверь и украли электрическую плитку.После ее звонка он сразу приехал по адресу расположения своей комнаты. На улице он увидел мужчину, в руках которого была его двухкомфорочная электрическая плитка коричневого цвета. Любовь сказала, что данный гражданин из компании его соседа Свидетель №2, который проживает в соседней комнате, с которым у них общий балкон, и его зовут Артем. Он забрал свою электроплитку, а мужчина ушел. Когда он зашел в свою комнату, то увидел, что балконная дверь, ведущая на общий балкон с соседней комнатой взломана. Ему был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей. 28 июля 2021 года он участвовал в осмотре предметов, а именно двухконфорочной электрической плиты коричневого цвета, в ходе проведения которого, он узнал свою похищенную электрическую плиту по внешним признакам изношенности, а именно по двум отсутствующим ножкам с левой стороны нижней поверхности плиты, характерным загрязнениям варочной поверхности, конфорок и нижней части плиты, по наклейке с надписью «Мечта-4М», расположенной на передней части электрической плитки между двумя реле для регулирования уровня нагрева электрических тенов (т. 1 л.д. 22-24, 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №4. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее, совместно с ее сыном Потерпевший№1. имеется в собственности комната в общежитии. Данная комната имеет совместный балкон с соседней комнатой, где проживает их сосед Свидетель №2. Ее сын практически каждый день приезжает в эту комнату, так как делает там ремонт, примерно два раза в неделю остается там ночевать. Несколько лет назад сын приобрел в пользование двухкомфорочную электрическую плитку коричневого цвета за 6000 рублей, чтобы можно было готовить еду в комнате и не ходить на общую кухню. 21 июля 2021 года, примерно в 18 часов 10 минут ей позвонил сын и сообщил, что к ним в комнату, расположенную в кв. <адрес>, проник посторонний через балконную дверь, сломав ее и похитил электрическую плитку (т. 1 л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №5. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 21 июля 2021 года, около 17 часов 20 минут она находилась на улице, возле своего дома и разговаривала со своими знакомыми. Неожиданно она увидела на балконе кв. 10 их дома постороннего мужчину, который выходил из комнаты, держа в руках электроплиту темного цвета, при этом она увидела, что балконная дверь данной комнаты сломана. В этом мужчине она узнала Сюндюкова Сергея, который проживал у их соседа Свидетель №2 в квартире <адрес>. Он выходил на балкон из комнаты другого ее соседа Потерпевший№1. Ей показалось это подозрительным, и она позвонила Потерпевший№1 и рассказала о случившемся. Потерпевший№1 приехал через некоторое время и они встретились на улице. Когда они подошли к подъезду, то встретили там мужчину по имени Артем, в руках которого была двухкомфорочная электрическая плитка коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший№1. Сергей забрал у него свою плитку и ушел, а она вызывала полицию (т. 1 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он некоторое время проживал в комнате общежития у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. 21 июля 2021 года он совместно с Сюндюковым Сергеем, а также неизвестными мужчинами и Свидетель №2 распивал спиртные напитки в комнате последнего. Они решили отварить картофель, но как выяснилось, газ в квартире Свидетель №2 сотрудниками газовой службы был отключен. Он вышел покурить на балкон, который был общим с комнатой соседа Свидетель №2, и обратил внимание, что балконная дверь соседа находится на проветривании, то есть немного приоткрыта. Около 17 часов 20 минут слышал, как Сюндюков Сергей просил у Свидетель №2 пассатижи, после чего, получив их, Сергей ушёл на балкон. Через некоторое время Сергей принёс двухкомфорочную электрическую плитку коричневого цвета, на которой они приготовили обед. Затем у них закончилось спиртное и он решил продать данную плитку, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Когда он вышел из подъезда, то встретил мужчину и женщину. Мужчина сказал, что это плитка принадлежит ему, и тогда он вернул ему плитку, а сам вернулся в комнату к Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №6. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес> у ее сестры Свидетель №4. и ее племянника Потерпевший№1. имеется в собственности комната. Данная комната находится в доме, который является общежитием, где в квартирах предусмотрена одна кухня на всех жильцов, а сами комнаты запираются на замки. Комната ее сестры и племянника объединена общим балконом с комнатой их соседа Свидетель №2. Ей известно, что примерно три года назад Потерпевший№1 приобрел в свою комнату двухконфорочную электрическую плитку коричневого цвета, чтобы можно было приготовить еду, так как в доме часто отключают газ, и чтобы не ходить на общую кухню. 21 июля 2021 года, примерно в 18 часов 15 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №4. и сообщила, что со слов их соседки Свидетель №5, в их комнату через балкон проник неизвестный и украл электрическую плитку, а также попросила ее приехать к ним в общежитие и посмотреть, что случилось. Когда она, через минут 15 подошла к первому подъезду дома <адрес>, то встретила там ее племянника Потерпевший№1 и его соседку по дому Свидетель №5 Навстречу к ним из подъезда вышел мужчина, в руках которого была двухконфорочная электрическая плитка коричневого цвета, принадлежащая ее племяннику. Комраков забрал свою плитку из рук этого мужчины и ушел, а Свидетель №5 вызвала полицию (т. 1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. Его квартира расположена в общежитии, где имеется общая кухня, общий туалет, однако комнаты принадлежат разным жильцам и каждая запирается на ключ. В соседней с ним комнате проживает Потерпевший№1, с которым у них имеется общий балкон. С Потерпевший№1 у него хорошие отношения, тот приезжает к себе в комнату практически каждый день, делает там ремонт. Примерно с 15 июля 2021 года в его комнате совместно с ним проживал его знакомый Свидетель №3. 21 июля 2021 года он находился у себя в комнате по адресу: г<адрес> совместно с его знакомыми Сюндюковым Сергеем и Свидетель №3, где они употребляли спиртное. Около 17 часов 00 минут он пошел спать. Помнит, что когда он засыпал, Сюндюков Сергей просил у него инструменты, отвертку или пассатижи. Он ему показал где он может их взять, после чего заснул. Проснулся он, когда приехала полиция, примерно в 20 часов 00 минут. Тогда он узнал, что у его соседа Потерпевший№1 похитили двухконфорочную электрическую плиту (т. 1 л.д. 68-72).

Показаниями свидетелей Свидетель №7. и Свидетель №8. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2021 года примерно в 17 часов 20 минут они возле второго подъезда дома <адрес> встретили свою знакомую Свидетель №5 и остановились на некоторое время, чтобы пообщаться. Вдруг они услышали шум, который шел сверху, и на одном из балконов пятого этажа первого подъезда их дома увидели постороннего мужчину, который выходил из комнаты на этот балкон и держал электроплиту темного цвета. Они увидели, что балконная дверь данной комнаты сломана. Свидетель №5 сказала, что это Сергей Сюндюков, который проживал у их соседа Свидетель №2 в квартире <адрес>. Сюндюков выходил на балкон из комнаты Потерпевший№1. Они посчитали данную ситуацию подозрительной и Свидетель №5 примерно в 18 часов 02 минуты позвонила своему соседу Потерпевший№1 и рассказала о произошедшем. Как только Потерпевший№1 приехал, Свидетель №5 подошла к нему и стала рассказывать о произошедшем. В это время к ним подошла тетя Потерпевший№1 и все они пошли в сторону подъезда. Тут же из подъезда навстречу им вышел мужчина, в руках которого была двухконфорочная электрическая плитка коричневого цвета. Потерпевший№1 выхватил плитку из рук данного мужчины, после чего ушел, а Свидетель №5 вернулась к ним и стала вызывать полицию (т. 1 л.д. 73-76, 81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры 10, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра было изъято:

- с дверного проема, двери, ведущей на балкон комнаты Свидетель №9. микрообъекты, которые были упакованы в картонную коробку, опечатанную биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД России по г. Туле;

- с внешней поверхности окна двери - следы рук на 1 белую дактопленку, которая была упакована в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД России по г. Туле;

- с внешней поверхности обвязки двери, ведущей на балкон, - следы рук на 1 белую дактопленку, которая была упакована в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД России по г. Туле;

- с внутренней поверхности левой обвязки двери балкона, - следы рук на 2 белые дактопленки, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД России по г. Туле;

- с пола балкона комнаты - фрагмент пластиковой панели со следом обуви, который был упакован в картонную коробку, опечатанную биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД России по г. Туле;

- на поверхности порога балконной двери обнаружен след обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки;

- картонная коробка, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью: «Двухкомфорочная электрическая плита коричневого цвета с тумбочки, стоящей по левой стороне комнаты собственника Потерпевший№1 <адрес> подписями участвующих лиц и оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД Росси по г. Туле (т. 1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра предметов от 28 июля 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший№1. была осмотрена картонная коробка, оклеенная бумажной биркой с пояснительной надписью: «Двухкомфорочная электрическая плита коричневого цвета с тумбочки, стоящей по левой стороне комнаты собственника Потерпевший№1. <адрес>», подписями участвующих лиц и оттиском печати № 40/СУ-1 УМВД Росси по г. Туле с находящейся внутри двухконфорочной плитой коричневого цвета. В ходе осмотра участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший№1. узнал свою похищенную электрическую плиту по внешним признакам изношенности, а именно по двум отсутствующим ножкам с левой стороны нижней поверхности плиты и характерным загрязнениям варочной поверхности конфорок и нижней части плиты, а также по наклейке с надписью: «Мечта-4М» (т. 1 л.д. 29-34).

Заключением эксперта №№ от 12 августа 2021 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с внешней поверхности окна двери на балкон в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2021 г. по адресу: <адрес> и откопированный на дактопленку размерами 30х40мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Сюндюкова С.С. (т. 1 л.д. 156-165).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший№1., свидетелей Свидетель №4., Свидетель №5., Свидетель №3., Свидетель №6 Свидетель №2 Свидетель №7 Свидетель №8., данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший№1. и свидетелей Свидетель №4., Свидетель №5., Свидетель №3., Свидетель №6., Свидетель №2., Свидетель №7., Свидетель №8. достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Сюндюкова С.С. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он даёт последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами. Допросы Сюндюкова С.С. проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. Сюндюков С.С. претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сюндюкова С.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия Сюндюкова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение подсудимого Сюндюкова С.С. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Сюндюков С.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сюндюков С.С. (т. 1 л.д. 182-183, 184) неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 186-187), на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 1л.д. 190), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 192), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоит (т. 1 л.д. 198), в настоящее время на воинском учете в военном комиссариате г. Скопин Скопинского и Милославского районов Рязанской области, в военном комиссариате городского округа г. Тула Тульской области не состоит, состоял на первоначальном воинском учете и направлен для прохождения срочной службы по призыву 12 ноября 1999 года военным комиссариатом г. Скопин Скопинского и Милославского районов Рязанской области (т. 1 л.д. 194, 200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сюндюкова С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористических операций на территории Северного Кавказа.

Совершение Сюндюковым С.С. преступления в условиях рецидива, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством (т. 1 л.д. 186, 188, 208, 210-214).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности Сюндюкова С.С., того обстоятельства, что он при наличии непогашенной судимости вновь совершил тяжкое умышленное преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении Сюндюкову С.С. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении Сюндюкова С.С. ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положенийст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

При назначении срока наказания Сюндюкову С.С. суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, а также стоимость похищенного, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому Сюндюкову С.С., обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду наличия у подсудимого Сюндюкова С.С. отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сюндюкову С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сюндюкова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сюндюкова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сюндюкова С.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Сюндюкову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), засчитать время содержания под стражей Сюндюкова С.С. в период с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – двухконфорочную электрическую плиту коричневого цвета, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший№1., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий