Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-842/2013;) ~ М-923/2013 от 16.10.2013

№2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 февраля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014 г.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2014 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сафоновой О.В., Кучеренко М.Г., Пикаловой Т.Ю., Едренниковой Н.А., с участием: истицы Овчинниковой В.И., представителя ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности № Бураковой И.И., представителя ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности № Сергеева С.В., представителя ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности № Косовцова О.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности № Никифоровой Н.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности № Хропаль Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2014 по исковому заявлению Овчинниковой В.И. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Светлоградскому межрайонному отделению ОАО «Ставропольэнергосбыт», Светлоградским электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица Овчинникова В.И. представила в суд изменённое исковое заявление к ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Благодарненского районного суда Ставропольского края принято изменённое исковое заявление Овчинниковой В.И. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в котором указано следующее. Она, Овчинникова В.И., является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Своевременно внося плату за коммунальные услуги, имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью проживающих с ней членов семьи, а также вред имуществу. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счет управляющей (энергоснабжающей) организации–Светлоградское межрайонное отделение ОАО «Ставропольэнергосбыт». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в ее квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем возник пожар (воспламенение горючих материалов телевизора). Данное обстоятельство подтверждается техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прибывший на место (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурный караул <данные изъяты> ФГКУ «ОФПС-10 по СК» потушил пожар в ее доме. Скачок напряжения имел место на подстанции №, расположенной в <адрес>. В результате пожара пришло в негодность для проживания ее жилье. В комнате выгорели полы, обои, пластиковое окно, двери, люстра, бра, спальный гарнитур, плед, оделяло с овечьим наполнителем, телефон Моторола, ноутбук, фен, телевизор марки «Тошибо», другая бытовая техника. Сгорели и пришли в негодности их личные вещи (от нижнего белья до зимних вещей). В столовой пришли в негодность обои, плинтуса, потолок, ламинат на полу, сервант «Горка», люстра, стулья мягкие – <данные изъяты> штук, подставка для цветов, шторы во всех комнатах, жалюзи – <данные изъяты> штук, сплит система. В гостиной пришли в негодность мягкая мебель (2 дивана), ковер, люстра, телевизор, <данные изъяты> рессивера. В кухне пришли в негодность стены и потолок (пластиковые панели), посуда. Общий ущерб от пожара она оценивает в <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей за уничтожение и повреждение жилья и <данные изъяты> рублей за мебель, бытовую технику, посуду и вещи. ДД.ММ.ГГГГ она как и другие пострадавшие жители села обратилась в Межрегиональную распределительную сетевую компанию Северного Кавказа, филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Благодарненские РЭС с требованием возместить ущерб от пожара и расходов на ремонт бытовой техники вышедшей из строя в результате скачка напряжения в сумме примерно 1000000 рублей. Но ответчик свою вину не признал и сообщил, что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ является для <адрес>ных электрических сетей форс-мажорным. Однако, данное обстоятельство исключается техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, и из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе ее уровня, в отношении потребителей электрической энергии.

Ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (работы, товара).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения с ее стороны установленных правил пользования электроэнергией.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она и ее муж инвалид не могут жить в человеческих условиях в своем доме, пользоваться не только холодильником, смотреть телевизор, но в результате пожара лишились одежда (вплоть до белья), а также им приходится тратить свое личное время для обращения в различные организации по факту устранения последствий, которые произошли по вине ответчиков. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-133 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость ремонта бытовых приборов, за утерю личных вещей и пришедших в негодность имущества в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истица Овчинникова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила ранее данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объяснения о том, что в момент пожара её в доме не было, она находилась на улице. Её муж вышел на улицу и сообщил ей, что в доме начался пожар. Она не смогла войти в дом, выбежала на улицу и позвала на помощь. В комнате, где начался пожар, из электроприборов ничего не работало. Позже от представителя Администрации, она узнала, что в 25 домовладениях сгорела бытовая техника, но сильней всего пострадал её дом, и они все обратились к начальнику РЭС и написали на его имя заявления, но всем пришел ответ, абсолютно одинаковый, изменяли лишь фамилии, что у всех плохо с оборудованием. А в Прокуратуру обратился глава села от имени пострадавших жителей. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником дома, так как дом был подарен ей отцом Т.И.В., но документы на дом ею были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Т.И.В., так как думала, что это неважно. В ДД.ММ.ГГГГ она начала ремонт дома и закончили в ДД.ММ.ГГГГ., проводку в доме менял её муж, он является электромонтером. Лицензию на выполнение таких действий муж не имеет. В газете «Благодарненские вести» от ДД.ММ.ГГГГ напечатана статья о пожаре в домовладении, там всё правда Индивидуальным предпринимателем муж не является. До ремонта был только счетчик, стоял он в прихожке, сейчас там у них пристройка. О том, что у счетчика должен быть щит, сделать распределительный щит и установить автоматы муж решил сам, так как он электрик, он сам собирал этот щит. О том, что счетчик нужно вынести на фасад, им сказал работник РЭС. Испытания этой проводки не делали. В щите есть два магнитных пускателя, их используют, когда выводят цыплят, так как часто бывают перебои с подачей электроэнергии. Разрешение на установку генератора у них не было. Когда случился пожар, генератор не работал. Последний раз генератор включал муж, примерно один год назад. Как входит провод генератора в дом не знает. Счетчик установили сначала рядом со щитом, но работники РЭС его не опломбировали и заставили вынести на фасад. Кто присоединил их к КТП № не знает. В день, когда произошел пожар погода была теплая и тихая. Тушить пожар им помогали соседи. Кроме телевизора в сеть был включен ресивер. У них три ресивера, но пострадало 2. Первый ресивер ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он просто погас, сказали, что отремонтировать нельзя. Второй ресивер ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор ДД.ММ.ГГГГ выпуск. Второй телевизор примерно ДД.ММ.ГГГГ. Какого года выпуска пылесос не знает. Люстры были выключены, но в них повзрывались лампочки и это повредило плафоны люстр, люстры закоптились и мыть их не собирается. Ноутбук новый, еще в коробке стоял. Микроволновка ДД.ММ.ГГГГ, сейчас работает, отремонтировали. Заявление об увеличении мощности тока в доме она не писала, так как об этом она не знала. В настольной лампе разлетелась лампочка, хотя не горела, а только была включена в сеть. Маленькое потребление электроэнергии, было из-за того, что мало пользовались техникой. А сейчас работают: стиральная машинка, 2 холодильника, котел, телевизор, обогреватель. Почему такое маленькое потребление электроэнергии при таком количестве энергопотребляющего оборудования не знает. Когда установлен контрольный прибор учета, то он зафиксировал потребление электроэнергии за <данные изъяты> дней 213 кВт/ч, а среднее потребление в ДД.ММ.ГГГГ в месяц 143 кВт/ч объясняет тем, что обогревает камином комнату мужа (<данные изъяты>).

Представитель ответчика - ОАО «Ставропольэнергосбыт» Буракова И.И. представила отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1) Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и Овчинниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, проживающей и зарегистрированной <адрес>, заключен договор № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а Овчинникова В.И. обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях указанного договора. Договор с Овчинниковой предусматривает присоединение ее домовладения к сетям от КТП 12 НВ Ф- 472. Статья 539 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2)                Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям эпергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как и было указано выше, договор с Овчинниковой предусматривает присоединение её домовладения к сетям от КТП 12 НВ Ф- 472, но в своем исковом заявлении истец указывает присоединение к КТП 3 Ф-472. Как пояснила Истец, эти разночтения вызваны тем, что они самостоятельно осуществили присоединение домовладения от КТП 3 Ф 472, чем существенно нарущили условия договора энергоснабжения, требования действующего законодательства и поставили под угрозу работу электросети. Осуществление присоединений в электрических сетях и контроль состояния сетей, осуществляет ОАО «МРСК Северного Кавказа» на балансе которого они находятся, это регулируется Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии и транспортировке её до потребителя запрещено с 1 апреля 2006 года. Дaннoe правило было предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации". Целью реформы электроэнергетики стало отделение конкурентных видов деятельности в сфере электроэнергетики от монопольных. Если раньше вся электроэнергетическая система представляла собой единый комплекс, включающий в себя производство, передачу и сбыт электрической энергии, то на сегодняшний день все эти виды деятельности разделены, и только деятельность по передаче электрической энергии является монополистической и подпадает под действие комментируемого Закона. Законодатель представляет потребителю выбор производителя и сбытовой компании и только присоединение к определенным сетям, по которым электрическая энергия доставляется до потребителя, выбрать нельзя по технологическим причинам. Поэтому субъектами естественных монополий являются только сетевые компании, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании изложенного ОАО «Ставропольэнергосбыт», осуществляет только услуги по продаже электроэнергии, и не имеет на балансе организации электросетей (электролиний) и технических устройств для передачи электроэнергии потребителю, также не имеет обслуживающего персонала, осуществляющего контроль качества поставляемой электроэнергии и состояния электросетей в целом. Для осуществления данных функций ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключило договор с ОАО «МРСК Северного Кавказа», в ведении которого и находятся электрические сети (электролинии).

3. Исполнение договора № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Овчинниковой В.И. осуществляется в рамках вышеуказанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключённого между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № заключен в интересах потребителей, что отражается в п. 1.2. указанного договора. На основании п.2.1. Договора № ОАО «МРСК Северного Кавказа» оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. На основании п.3.3.1. и 3.3.9. Договора (в редакции утвержденной решением Арбитражного суда СК по Делу А63-12727/12) ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязалось обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть РСО, от точек приема до точек поставки и в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств. Обеспечить в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), подтвержденные сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом. Осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ГСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, и показателей отпускаемой электроэнергии потребителям, которые определяются требованиями ГОСТ 13109-97.

Согласно п.3.3.10 Договора № СЭ 04454 ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано незамедлительно ставить ОАО «Ставропольэнергосбыт» о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в домовладении Овчинниковой В.И. ОАО «Ставропольэнергосбыт» не было поставлено в известность ни представителями ОАО «МРСК Северного Кавказа», ни Овчинниковой В.И. О данном происшествии ОАО «Ставропозпонергосбыт» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного определения Благодарненского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Других обращений жителей улиц<адрес> и <адрес>, также не поступало. Таким образом ОАО «Ставропольэнергосбыт» надлежащим образом выполняло условия заключенных договоров и не получало претензий, кроме того заказало электроэнергнию соответствующую требованиями ГОСТ 13109-9 и оплатило её передачу.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного, Истец самостоятельно изменила существенные условия договора № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ года, присоединившись к КТП-3 Ф-472, т.е фактически на указанное выше присоединение договор с Овчинниковой отсутствует.

4.Документы, которые представлены Овчинниковой В.И. (Технические заключения (далее техзаключсния) № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.(далее Постановление) не позволяют достоверно установить очаг пожара, в силу разночтений:

Жилая комната полностью уничтожена огнём, справа от дверного проема, около западной стены, стоит тумба, которая имеет следы повреждения от воздействия огня, а также на ней лежит монитор от телевизора, который полностью уничтожен огнем, на полу имеется прогар, что свидетельствует на очаг пожара. При осмотре остальных помещений жилого дома установлено, следов воздействия огня не обнаружетю (Постановление стр.1 п.2 абз.2 строка 9).

Техзаключеиие № стр.3 «Очаг, пути распространения горения» абз.З «Осмотр места пожара производился ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время при естественном освещении. На момент осмотра обстановка частично нарушена - телевизор и вещи были вынесены за пределы жилого дома,далее (стр.5 абзац 8) «в ходе осмотра места пожара в очаге пожара был обнаружен телевизор с полностью выгоревшими горючими материалами внутри. Возле телевизора был обнаружен удлинитель-тройник с оплавлением пластмассы над штепсельным конгактом, в который был включен шнур питания телевизора.Так как телевизор находился во включенном состоянии...».

Техзаключеиие № страница 4 абз.2 «Таким образом, оценив визуально зафиксированные наибольшие термические повреждения, сформировавшиеся на объекте пожара, специалист пришел к выводу, что очаг ножара (место первоначального горения) находилсяу западной стены спальной комнаты, в районе расположения телевизора.»

Техзаключепие № страница 6 Вывод 1: «Очаг пожара у западной стены спальной комнаты, в районе расположения телевизора.»

Представленные Овчинниковой В.И. документы также не позволяют установить причину возгорания, а в них только высказываются предположения о маловероятности короткого замыкания или поджога, и в связи с этим выдвигается версия перенапряжения. И этот вывод делается, когда нарушен порядок нахождения вещей на месте происшествия и телевизор уже вынесен во двор, данное обстоятельство не позволяет сделать объективное заключение об очаге возгорания и его причинах.

На фотографиях, сделанных на месте происшествия представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ видна скрутка проводов электропроводки без признаков наличия распределительной коробки. Данная скрутка видна в проломе гипсокартона, была спрятана под ним, а не за штукатуркой, как это указано в представленных технических заключениях. Имеются следы нагара и копоти на стене и крепежах гипсокартона, которые свидетельствуют о внутреннем горении или тлении под гипсокартоном. Следы копоти видны на потолке и стенах в большей степени именно в районе пролома в гипсокартоне в месте скрутки. На фотографии также видно, что пpoлом гипсокартона не связан с внешним воздействием огня, так как края слома не закопчены. А в районе горения телевизора розетка и электропроводка не имеют следов горения. Изоляция проводов в месте скрутки полностью уничтожена, что может свидетельствовать о коротком замыкании, ставшем причиной возникновения пожара. Как пояснила Истец, проводку в доме они выполняли самостоятельно. Работники МЧС наличие скрытой гипсокартоном скрутки электропроводки в своей документации не отражают, что указывает на необъективность расследования причин возгорания.

На основании изложeннoгo Технические заключения, представленные Овчинниковой В.И. не позволяют установить очаг и причину пожара и не мoгут, по мнению ОАО «Ставропольэнергосбыт», являться надлежащими доказательствами по делу.

5.Ущерб, причиненный пожаром Овчинниковой В.И. и заявленный истцом в исковом заявлении, ОАО «Ставропольэнергосбыт» не признает, по следующим основаниям: -Истцом перечислено поврежденное и уничтоженное имущество, однако документального обоснования его принадлежности истцу суду не представлено. В акте обследования электроприборов № от ДД.ММ.ГГГГ между представителями ОАО «МРСК Северного Кавказа» и Овчинниковой В.И. зафиксировано оборудование, которое полностью сгорело (т.е. возникает вопрос; оборудование уничтожено огнем или вышло из строя?). В исковом заявлении Овчинниковой дополнительно перечислено оборудование, не отраженное в указанном акте: микроволновка, хлебопечка и др.

То есть истцом, бездоказательно изменяется список имущества, пришедшего в негодность, а документы, подтверждающие факт его принадлежности, не представлены. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могуг быгь представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

В исковом заявлении Овчинникова В.И. указывает стоимость имущества, не уточняя из каких источников она берет эти данные. При этом отсутствуют данные о техническом состоянии бытовой техники до возникновения пожара, степень её износа.

Из представленных документов не явствует о полном уничтожении бытовойтехники соответственно, можно сделать вывод о возможном восстановлении или ремонте поврежденного имущества. Исходя из вышеизложенного считают, что истцом не предоставлен обоснованный расчет размера ущерба.

Таким образом, доводы Овчинниковой В.И. о виновности ОАО «Ставропольэнергосбыт» не соответствуют действительности, так как ОАО «Ставропольэпергосбыт» выпoлнялo условия заключенных договоров надлежащим образом и в полном объёме, а истец грубо нарушила условия договора поставки электроэнергии, допустив самовольное, не законное подключение к другой КТП, также не установлена причина возгорания и очаг пожара, в виду необъективного расследования причин возгорания, и не были предоставлены обоснования суммы иска. На основании изложенного, просили суд, отказать Овчинниковой В.И. в исковых требованиях к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в полном объеме.

В судебном заседании Буракова И.И. дополнительно пояснила, что поддерживает возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее данные объяснения, что основными задачами организации являются: подача электроэнергии, поддержание электронапряжения, контроль за оборудованием. В ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.И. должна была заключить договор, изменить точку подключения к другому трансформатору. Если собственник не делает это сам, они сами перезаключают договор на нового собственника. Почему произошел скачок электроэнергии она сказать не может, причина не установлена. Работники организации не были допущены в дом, поэтому не удалось посмотреть техническое состояние. Причины возгорания в других 25 домах могут быть разные.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Сергеев С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в домовладении Овчинниковой В.И. ОАО «Ставропольэнергосбыт» не было поставлено в известность ни представителями ОАО «МРСК Северного Кавказа», ни Овчинниковой В.И. О данном происшествии ОАО «Ставропольэнергосбыт» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного определения Благодарненского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Других обращений жителей села Каменная Балка не поступало.

Подняв договор № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ им была определена точка подключения (опора № низковольтный фидер 0,4 кВ. от КТП 12/472). Однако, из предоставленных ему сведений, перенапряжение было на КТП 3/472. Для выяснения возникших вопросов он выехал в <адрес>. От соседей истицы, проживающих по адресу <адрес>, узнал, что раньше они были подключены от одного ввода в катедж подключенного к воздушной линии 0,4 кВ на опоре №16, от КТП 12/472, а впоследствии подключились от другой воздушной линии 0,4 кВ, подключенной к КТП 3/472.

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что они самостоятельно произвели отключение от воздушной линии 0,4 кВ, подключенной к КТП 12/472 и произвели подключение к другой воздушной линии 0,4 кВ, подключенной к КТП 3/472. Подключение производил знакомый электрик, работавший в ЗАО «Каменнобалковское». В дальнейшем она от своих слов отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ перед включением в работу, после испытания трансформатора установленного на КТП №3/472, работник МРСК Безродный (он давал свидетельские показания) с разрешения истицы направился произвести осмотр электрического щита. Однако муж истицы не допустил его к электрическому щиту. Так же истица впоследствии не предоставила допуск представителям ОАО «Ставропольэнергосбыт». На электрическом щите, который представлен на фото, видны:

1) Два автоматических выключателя номиналом шестнадцать ампер;

2) Два трехфазных магнитных пускателя номиналом девяносто ампер;

3) Один автоматический выключатель номиналом двадцать пять ампер.

Истица пояснила, что магнитные пускатели предназначены для включения бензинового генератора. Для чего предназначены автоматические выключатели они могут только предполагать. Скорее всего, два автоматических выключателя номиналом шестнадцать ампер предназначаются для включения - отключения магнитных пускателей. Автоматический выключатель номиналом двадцать пять ампер скорее всего служит основным автоматом который подключен через прибор учета. Один магнитный пускатель служит для подключения бензинового генератора. Второй магнитный пускатель служит, может быть, для подключения скрытой проводки, для подключения помимо прибора учета. Предположение о существовании скрытой проводки появилось не безосновательно. Если обратиться к акту сверки расчетов за электроэнергию, то из его анализа видно, что растущее благосостояние истицы выраженное увеличением электробытовой техники не соответствует количеству потребленной электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда в доме проживал один хозяин дома Т.И.В. среднемесячное потребление электроэнергии составляло девяносто кВ/ч. После того как в доме увеличилось число проживающих до трёх человек, в связи с возвращением истицы с мужем из <адрес>, то среднемесячное потребление выросло до 300 кВ/ч. Это в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. среднемесячное потребление составляет 104 кВ.ч.

Судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Ставропольэнергосбыт» и счетчик был отправлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Энерго-Эксперт» О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза счетчика электрической энергии <данные изъяты> № выполнена в полном объеме. Вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии <данные изъяты> П № не установлено. Метрологические параметры счетчика электрической энергии <данные изъяты> № в норме, и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки» Счетчик электрической энергии <данные изъяты> № не реагирует на перенапряжение в сети. На момент проведения экспертизы, самовольной остановки счетчика электрической энергии <данные изъяты> № не установлено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии <данные изъяты> № работоспособен.

Возникает вопрос: почему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исправном счетчике электрической энергии <данные изъяты> № показания не менялись. Для определения фактического потребления электроэнергии в домовладении Овчинниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на опоре воздушной линии был установлен контрольный прибор учета. (Акт установки контрольного прибора учета представлен). ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией МРСК «Северного Кавказа» было произведено переключение домовладения на воздушную линию 0,4 кВ, запитанную от КТП 12/472 с установкой расчетного прибора учета на домовладении Овчинниковой В.И. Контрольный прибор был также перенесен с составлением акта на установку пломбы. (Акт предоставлен). Из снятых показаний контрольного прибора учета электроэнергии видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление составляет 1097,7 кВт/ч, среднесуточное 15,9 кВт/ч, среднемесячное 477 кВт/ч. У истицы установлен котел колонка с принудительной вытяжкой угарного газа. В период отопительного сезона котел колонка работает круглосуточно. Примерная потребляемая мощность этого отопительного устройства 300 ватт. Если посчитать месячное потребление одного отопительного устройства взяв мощность даже 200 ватт, то месячное потребление составит 0,2 кВт*24 ч.*30дней =144 кВт/ч. Какие манипуляции проводит истица с учетом электроэнергии им выяснить так и не удалось, так как они не были допущены для осмотра, как электропроводки, так и для осмотра схемы подключения электрогенератора.

Причина возникновения перенапряжения в сети 0,4 кВ, запитанной от КТП №3/472. При анализе документов предоставленных МРСК «Северного Кавказа» видно что, перенапряжения в сети 10 кВ, Ф 472 не установлено. Это подтверждается и тем, что перенапряжение у абонентов, запитанных от других КТП подключенных к высоковольтному Ф 472 не наблюдалось. Не подтверждается и то, что перенапряжение возникло в следствии выхода из строя трансформатора установленного на КТП 3/472. После лабораторных испытаний тот же трансформатор был включен под нагрузку и до данного момента он работает исправно и без перебоев. Также установлено, что перенапряжение имело место на всех трех фазах сети 0,4 кВ, запитанной от КТП 3/472. Это вытекает из анализа вышедшего из строя оборудования у абонентов, которые подключены ко всем трем фазам. Так из-за чего произошло повышение напряжения выше допустимого? А произошло оно, скорее всего, из-за несоблюдения руководства по эксплуатации бензинового электрогенератора. К сожалению, лаборатория МЧС совершенно никак не обследовала этот объект и в каком состоянии им не известно. Какой электрогенератор у истицы им выяснить не удалось, но руководство по эксплуатации для разных электрогенераторов гласят одно и то же.

Одно из предупреждений с наклеенным значком на электрогенераторе «Не включать в сеть». Истица им заявила, что пускатели предназначены для подключения генератора к сети домовладения, а сеть домовладения подключена напрямую к сети МРСК «Северного Кавказа». Также в руководстве по эксплуатации указывается, что подключение к сети должен производить специалист, что необходимо получить разрешение от энергоснабжающей организации, а также необходимо получить допуск от энергонадзора. Этого ничего не было соблюдено. В дело приобщено руководство по эксплуатации электрогенератора. В руководстве рисунками показаны правильное и не правильное подключения к сети. Так вот, из схемы включения электрогенератора у истицы скорее следует неправильное подключение. Отсутствует перекидной рубильник. Отсутствует контрольная лампа. Пускатель включается автоматическим выключателем. Именно эти нарушения и привели к аварии в сети. В руководстве по эксплуатации указывается, что нарушения названного руководства может привести к поражению электрическим током, порче оборудования, возникновения пожара. Из-за чего произошло возгорание, они могут только предполагать. Поэтому высказал свои предположения. Генераторы включаются сразу на большую нагрузку, затем подключается малая нагрузка. В данном случае подключено все домовладение и как включалась и отключалась нагрузка они не знают. Но из заявления истицы видно, что электробытовых приборов в доме не мало. В этом случае могло произойти повышение напряжения в связи с выходом из строя конденсатора. Могла произойти поломка генератора с повышением напряжения из-за повышения частоты вращения, и это в руководстве по эксплуатации оговаривается. В этот день в сетях 10 кВ проводились работы. Напряжение на высоковольтном фидере Ф 472 отключалось после обеда до 17 часов. Вероятность включения электрогенератора не малая. К тому же у истицы котел колонка с принудительной вытяжкой угарного газа, в связи с чем работать при отсутствии напряжения не будет. Так вот при отключении генератора последовательность оперативных переключений была нарушена. He отключив электрогенератор произвели подключение сети. В связи с чем в сети появилось повышенное напряжение, что и привело к выходу из строя оборудования. Ну а выходящее из строя оборудование привело к пожару. Повлиял человеческий фактор. К тому же муж истицы имеет вторую группу инвалидности. Со второй группой инвалидности к работам в электросетях, тем более производить оперативные переключения, не допускается (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Косовцов О.Е., поддержал доводы Бураковой И.И. и Сергеева С.В., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Овчинниковой В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности Никифорова Н.И., представила отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором указано, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям:

1. Настаивают на том, что возгорание в доме истца произошло не по вине ответчика. В соответствии с п.2.5.1. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 года №289 «Поддерживаются уровни напряжений в контрольных пунктах в соответствии созданным графиком, не превышая на оборудовании уровень напряжения, установленный правилами технической эксплуатации и нормами завода-изготовителя».

В соответствии с п. 1.2.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года №204 «устройства регулирования напряжения должны обеспечивать поддержание напряжения на шинах напряжением 3-20 кВ электростанций и подстанций, к которым присоединены распределительные сети, в пределах не ниже 105% номинального в период наибольших нагрузок и не выше 100% номинального в период наименьших нагрузок этих сетей. Отклонения от указанных уровней напряжения должны быть обоснованы».

Согласно графикам напряжения в контрольных пунктах на август 2013 года подстанции 330 кВ Благодарная (ПС 330 кВ Благодарная) установлен утренний и вечерний максимум рабочего дня с 6-00 до 23-00 он составляет: оптимальный – 118 кВ, нижний предел – 116 кВ, верхний предел – 120 кВ.

Согласно данным телеизмерений по ПС110/35/10 кВ Благодарная -110 повышения уровня напряжения зафиксировано не было. Выписки прилагаются. Следовательно, электроэнергия потребителями поставлялась качественная и претензии к поставщику не обоснованы. Согласно ОИК (оперативно-информационному комплексу) на подстанции 110 кВ Благодарная, которая питает подстанцию Каменная Балка, в 19-00 напряжение было – 118,39 кВ в сети 110 кВ, а в сети 35 кВ – 35,74 кВ, на подстанции Каменная Балка в сети 10 кВ напряжение было 10,41 кВ, что ниже требуемого уровня.

По данным оперативно-диспетчерской службы Светлоградских электрических сетей РДП Благодарненских РЭС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ф-472 в 19 часов 23 мин. Уже был отключен диспетчером, так как в 19 часов 15 мин. был звонок от жителя Фомина, проживающего в <адрес> по ул. 8 марта, 17, сообщившего о повышенном напряжении в сети. Факт повышенного напряжения в сети возможно установить только с помощью соответствующих приборов и инструментов. Следовательно, предположение потребителей о возможном перенапряжении являются необоснованными.

Кроме того, из информации, полученной из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Центра управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России следует, что в период с 25 по 28 августа в большинстве районов <адрес> сохранится чрезвычайная пожароопасность (5 класс). Существует вероятность (0,6) возникновения ЧС и происшествий, связанных с ландшафтными и лесными пожарами, с пожарами на объектах экономики и в населенных пунктах, повреждением сельхозугодий, расположенных в пожароопасной зоне. Данное предупреждение подтверждает наличие неблагоприятных погодных условий в течение нескольких дней на территории <адрес>, что является действием непреодолимой силы (форс-мажорным) – событие, которое не могло быть предусмотрено, предотвращено или устранено какими-либо мероприятиями и которое освобождают от имущественной ответственности за причинение вреда.

Таким образом, вероятность пожара возросла вследствие погодных условий, доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Северного Кавказа» своих обязательств по передаче электроэнергии отсутствуют.

Ущерб, причиненный пожаром истцу, не признают. Истцом перечислено поврежденное и уничтоженное имущество, однако документального обоснования суду не представлено. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил о пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить их того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не предоставлено документального подтверждения размера причиненного ущерба, документы, приложенные к исковому заявлению, не могут являться надлежащими доказательствами заявленного размера причиненного ущерба, так как Приложение №2 к исковому заявлению не отражает реальной стоимости поврежденного имущества. При этом отсутствуют данные о техническом состоянии бытовой техники до возникновения пожара и размер ущерба указан без учета амортизационного износа бытовой техники.

Представленные документы не свидетельствуют о полном уничтожении бытовой техники, соответственно, можно сделать вывод о возможном восстановлении или исправления поврежденного имущества. Исходя из вышеперечисленного считает, что истцом не представлен обоснованный расчет размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование о возмещении вреда подлежит отклонению. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2010 года по делу №А-63-2639/2009.

Таким образом, в действиях ответчика нет указанных выше составляющих, потому требование о возмещении вреда подлежит отклонению.

3. Кроме того, согласно «Правилам устройства электроустановок» (далее-ПУЭ), утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 года гр. 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий – внутренняя проводка в домовладении истца не соответствует п.7.1.36, 7.1.38 ПУЭ нет провода на заземление (нулевого провода);

- отсутствует защита от импульсных и коммутационных перенапряжений (ПУЭ п. 7.1.22);

- отсутствует устройство защитного отключения (УЗО) (ПУЭ п.7.1.71, 7.1.72);

- отсутствует защитное отключение при превышении напряжения во внимание как фактор, негативно повлиявший на имевшие место события.

Таким образом, следует, что причиной возникновения пожара является ненадлежащее состояние внутренней проводки в домовладении истца, отсутствие защитных устройств в квартире № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Никифорова Н.И. представила дополнения к возражениям на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором указала, что сетевая организация осуществляет технологическое присоединение потребителей в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861. Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к элетрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2009 года №334, от 24.09.2010 года № 759, от 04.05.2012 года №442, от 28.10.2013 года №967).

В соответствии с п. 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимые в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Точка присоединения указывается в технических условиях к договору на технологическое присоединение, которая дублируется в договоре энергоснабжения, заключаемому абонентом с Поставщиком, то есть истцом и ответчиком. Согласно заключенному договору энергоснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ точка подключения истца от опоры 16 НВФ 472/2 к КТП-12 ВЛ-0,4 кВ подстанции Каменная Балка. Фактически истец самовольно без заключения договора на технологическое присоединение подключился к КТП-3/472, что является нарушением требований, установленных п. 6 Правил.

Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ответчику. Технические условия на технологическое присоединение к КТП-3/472 отсутствуют, следовательно, имело место бездоговорное потребление электрической энергии, что и повлекло причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требование истца не подлежат удовлетворению.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ст. инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> М.Е.С. ссылается на показания свидетелей (лист 5), сообщивших, что непосредственно перед возникновением пожара на трансформаторной подстанции производились работы, во время которых у потребителей отключался свет. Однако это утверждение неверно, так как персоналом Светлоградских электрических сетей работы на КТП-3/472 ДД.ММ.ГГГГ не производились. Согласно действующим в электроэнергетике нормативным актам для выполнения любого рода работ на электрооборудовании необходимо получить наряд-допуск, запись о выдаче которого производится в журнале выдаче заданий (нарядов). Самовольное проведение работ персоналом на любом э/оборудовании исключается. Согласно журналу выдачи заданий в этот день был получен наряд на выполнение работ по установке РПГ-472-9 на Ф-472. Поэтому на период выполнения работ производилось кратковременное отключение подачи электроэнергии. Согласно записи в оперативном журнале Ф-472 выведен в ремонт в <данные изъяты>, а по окончании работ в 17.00 вновь подключен и подача электроэнергии возобновлена. Поэтому ссылки специалиста на показания свидетелей о проведении работ на ТП ничтожны и безосновательны, а выводы акта вызывают сомнения.

Кроме того, специалистом некорректно сделан вывод об имевшем место перенапряжении в сети. Вывод не основан на показаниях приборов, зафиксировавших такое перенапряжение, а выдвинут как предположение о возможности такого перенапряжения.

В подтверждение отсутствия вины ответчика следует указать на тот факт, что защитные устройства трансформаторной подстанции были на момент пожара исправны. Испытания цепи «фаза нуль», свидетельствующие о соответствии защитных устройств ПУЭ «Объем и нормы испытаний электрооборудования» проведены ДД.ММ.ГГГГ и срок действия таких испытаний 5 лет. Таким образом, при возникновении аварийной или нестандартной ситуации в электрооборудовании КТП-3/472 или на линии ВЛ-0,4 кВ произошло бы отключение вводного автомата на КТП и подача электроэнергии была бы прекращена.

Кроме того, после отключения ДД.ММ.ГГГГ КТП-3/472 не вводилась в работу до тех пор, пока не были проведены испытания электролабораторией. ДД.ММ.ГГГГ испытания силового трансформатора и измерения сопротивления заземляющего устройства были проведены. Только после получения заключения э/лаборатории об исправности электрооборудования КТП-3/472 была введена в работу. Таким образом, вины сетевой организации не усматривается и требования истца считают необоснованными. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.И. в полном объеме.

В судебном заседании Никифорова Н.И. поддержала доводы возражений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Овчинниковой Н.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по доверенности Хропаль Ф.В. поддержал доводы возражений и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Овчинниковой Н.И.

В судебном заседании свидетель М.Л.П. дала объяснения о том, что в тот день когда случился пожар, она была на улице, был вечер сколько времени не помнит, но было ещё светло, она услышала, как кричит Овчинникова В.И. «у нас пожар». Она быстро зашла в магазин внутри уже было всё в дыму. Рядом строили дом, там были мужчины, они сразу прибежали на крик, выбили окна в доме Овчинниковой и начали ведрами носить воду и тушить пожар. Когда приехала пожарка они уже потушили пожар сами. У неё в доме целый день свет был, так как у нас подключение к другому КТП. Она собственник дома с 2004 года. Не переподключалась к другому КТП, о переподключении Овчинниковой В.И. к другому КТП ничего не знает, только видела, что торчит 2 провода. Сергеев приезжал недели через 2. Он спросил, почему она не оформлена как предприниматель, объяснила, что оформлена. Он потом предложил пройти сфотографировать проводку. Она согласилась. Он мне еще сделал замечание, что у неё скрутка. Сергеев вопрос по поводу переподключения Овчинниковой В.И. не задавал, когда 2 раз приехал, спросил есть ли у неё генератор, она сказала нет, у соседей есть.

В судебном заседании свидетель П.В.В. дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что горит дом Овчинниковой В.И. Так как они живут на одной улице, не стал брать машину, а сразу побежал туда. Спросил, вызвали ли пожарку, сказали да, но я на всякий случай еще раз позвонил в Алексеевку и в Благодарный. Пришел, уже пожар тушили. Необходимо было организовать встречу пожарной машины, он ребят туда отправил. Во дворе бала Овчинникова В.И. и толпа народу, все кричали, что сгорела бытовая техника. Когда приехала пожарная машина, люди начали вести митинг, сразу доложил вышестоящему руководству о том, что случилось. Народ разошелся, только к полуночи. Ничего не известно о переподключении Овчинниковой В.И. к другому КТП. Ф.И.В. сказал, что у него лампочка горит очень ярко и вообще, люди все жаловались, что у них лампочки взрывались, вот тогда Ф.И.В. сказал, что не сработала защита, потому что она должна была сработать в 3 направления. Ранее всегда срабатывала защита, выбивало рубильники. Но в этот раз ничего не сработало. На следующий день приехала лаборатория, спросил, что же случилось, они показали кусок провода и сказали, что от высокого напряжения все случилось. Попросили провод шестерку 3-4 метра, мимо как раз проезжал житель нашего села, спросил есть ли у него такой провод, он сказал да и привез его. Потом там сделали заземление. Не знает, сколько должно быть заземлений в КТП.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж.В.Н., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что он работает в РЭС инженером. ДД.ММ.ГГГГ у них был наряд на Ф-472, в <данные изъяты> они отключили все <адрес> от электричества, включили в 17:00. Он приехал на базу, куда ему и позвонили в <данные изъяты> и сказали, что происходят скачки напряжения. Они решили отключить 472 фидер. Они ехали за пожарной машиной и к дому подъехали в начале девятого вечера вместе с пожарными. Пожар уже был потушен. И осматривали место пожара вместе с пожарными при помощи фонариков, т.к. электричества не было. Приехав, они сразу все осмотрели, но были сумерки и они не смогли определить причину пожара, КТП 3/472 отключили до следующего дня, а 2 фидер включили в <данные изъяты>. Так как они не смогли определить причин, позвонили диспетчеру. При выключенном в доме свете от перенапряжения разорваться лампочки не могут, так как нет контакта и цепь разорвана. Он думает, что когда не было света, запускался генератор, но хозяин дома, возможно, увидев свет в окнах соседей включил автомат, не выключив генератор, произошло перенапряжение, и в результате случился пожар (<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж.В.Н., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что они испытывали трансформатор, для этого его отключили, выписали наряд, отсоединили провода, отсоединили подающий провод, вход и выход. Приехала лаборатория со Светлограда и проводила на месте уже все измерения. Во сколько закончили не помнит точно, но это долгий процесс. Они поменяли заземляющий провод, он был короткий и натянутый, они поменяли его на более длинный. Там находиться 3 заземления, потому что так положено по правилам, они поменяли только 1. Если одно заземление порвется, то такая ситуация не случится, остальные провода выдержат. Это заземление нужно для защиты людей от напряжения, которые могут находиться рядом с трансформатором, при подаче электричества она не участвуют. Работы ДД.ММ.ГГГГ не проводились, они делали только осмотр. Защита работает от короткого замыкания на линии, поэтому и отключается часто свет. Считает, что защита могла не сработать только в случае, если у кого-то из потребителей было короткое замыкание. Автомат не меняли (<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.И.Н., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что он работает в МРСК мастером. ДД.ММ.ГГГГ ему руководство сказало прийти и проверить, можно ли Овчинниковой В.И. подавать электричество. На улице он щит не обнаружил и спросил у хозяина где он находится, но хозяин не разрешил осматривать, сказал, что сам его сделает и осмотрит. После этого, они подали напряжение на 3/472. По его мнению было хищение электричества и изменена проводка, поэтому хозяин его не пустил. Ему в глаза бросились магнитные пускатели, очень мощные, возможно, был включен генератор и автомат одновременно, что создало 2 встречных потока. Если бы разрешили осмотреть щит, смог бы увидеть там неправильное подключение, проводку, конечно, разобрался бы, что и как подключено и все бы понял (<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что в день, когда случился пожар, он работал целый день на комбайне, когда приехал домой жена ему сказала, что в кухне лампочка горит неестественным белым светом. Он измерил напряжение, зашкаливало за 300 В, тогда он позвонил в РЭС и сообщил об этом. Живет от дома истца около 1 км. Читал статью в газете, посвященную этому пожару, там вся правда. Приехал домой в тот день в 7 часов вечера. Лампа у него дневного света. Она горела нормально, целый день не было света, когда дали свет она горела слишком ярко. Замерял напряжение вольтметром, который не поверен надлежащим образом. Горела лампа, на улице ещё было светло, но лампа находиться в кухне, она закрыта навесом и у них там свет все время горит. У него сгорели фильтр, динамики на компьютере и лампочки, которые горели, все полопались (<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля С.И.П., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сказал, что поступил звонок от Ф.И.В., он сказал, что в <адрес> высокое напряжение. Он сказал срочно ехать бригаде туда и дал указания, чтобы отключили все село от электричества. После этого он позвонил водителю и сам выехал туда. Он подъехал к КТП-3/472, все фильтры, автоматы были отключены. Бригада занималась осмотром. Он доложил Зубцову и Хропаль, что у людей выходит из строя электрооборудование и случился пожар. Причина сразу не была установлена, поэтому сразу не стали вводить в работу, решили в дневное время посмотреть и провести лабораторное исследование. 30 августа приехала лаборатория КТП был в нормальном состоянии, заземление было в порядке. Заменили только 1 провод, потому что он был короткий, но в рабочем состоянии. После испытаний КТП включили КТП и дали свет. Cкачек напряжения мог произойти, если на нулевой провод было подано напряжение. Сейчас у многих есть дизельные генераторы, они нигде не зарегистрированы, это влияет на напряжение. В этом могла быть причина. Когда делали заземление, сечение делали согласно проекту. Электропроводка не соответствует нормам и требованиям, у всех не было испытаний, розетки без заземления, скрутки в распределительных коробках, а должна быть спайка, сечение 2 мм, а должно быть 6мм. Это все влияет на безопасность. По его мнению, произошел пожар, потому что был посторонний источник энергии, если бы это было по линии 10кВ могло и не быть, у тех кто был на этой линии ничего не сгорело, но скачек был на линии 0,4 кВ, поэтому и случился пожар. Такого раньше не было в <адрес> и по району тоже не было. Такого не происходило, потому что срабатывала защита. Дополнительное заземление на линии 0,4 кВ необходимо для защиты от перенапряжения. На опорах есть заземление через каждые 200 метров и возле ввода в жилой дом. Ввод не опасен для человека (<данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания специалиста Л.В.В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о том, что для того, чтобы использовать электростанцию (генератор) потребитель должен был обратиться в организацию, которая находится по адресу: <адрес>. Этот генератор должен быть внесен в договор. Генератор у истицы подключен неправильно, обязательно должен быть рубильник. Автоматический генератор может быть использован только в заводских условиях. Поскольку пострадало несколько человек, то могло это произойти из-за обрыва заземляющего проводника на трансформаторе. Судя по всему, если дефектов, как указано в акте, не обнаружено, это говорит о том, что явно переделано заземление. Он был на месте происшествия по жалобе жителей села через неделю, и видел, что сварка была сделана недавно. На таких трансформаторах не предусмотрена фиксация перенапряжения. Должен был сработать автомат на подстанции, но он не сработал. Это, возможно, было из-за заземления. Из-за чего точно случился пожар сказать не может, мог быть включен генератор, а мог быть разрыв проводника. Автомат мог и не сработать. Производит ли отключение заземления сетевая организация, когда проводит испытание, пояснить он не может. С.И.П. сказал ему, что там сечение заземляющих проводников выполнено другим проводом, усилили другим проводом. Он считает, что развитие такой ситуации произошло, скорее всего, при разрыве нулевого провода и отсутствии заземления. Такие факты часто случаются, тем более, что нет приборов регистрирующих перепады напряжения. Документы или протоколы о нарушении со стороны МРСК или ОАО «Старопольэнергосбыт» отсутствуют (т<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Овчинникова В.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (<данные изъяты>).

Как следует из копии кадастрового паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», прежним собственником указанного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся Т.И.В. (<данные изъяты>).

Согласно копии акта замены счетчика от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> произведена замена счетчика заводской номер 593280 на счетчик заводской номер №, клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой №. Претензий по замене счетчика и проверке не имелось (<данные изъяты>).

Как следует из ответа ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на подключение домов по <адрес>, построенных хозяйственным способом к электрическим сетям, представить не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных документов (<данные изъяты>).

Из копии паспорта серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Овчинникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.ст.15 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, истец Овчинникова В.И. полагая, что в произошедшем пожаре виновно ОАО «Ставропольэнергосбыт», просила взыскать с него причиненные пожаром убытки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергосбережения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям процедура технологического присоединения включает:

а) подача заявки юридическим или физическим лицам которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей), заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и Овчинниковой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, данные электросчетчика: тип <данные изъяты>, зав. №, год госповерки ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки 16 лет. Предполагаемое потребление за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. 100 кВт/ч в месяц. Электрическая схема подключения: ПС Каменнобалковская ВЛ-0,4 кВ от КТП 12 НВФ 472/2 оп. №16. В договоре указано, что в случае самовольного присоединения покупателем оборудования в обход приборов учета электрической энергии к участку линии находящемуся на балансе Покупателя, расчет потребляемой энергии производится исходя из мощности и режима самовольно подключенных энергопотребляющих устройств с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета. (п.п.5.2. договора). Настоящий договор заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотрены ст. 546 ГК РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, согласно заключенному договору энергоснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ точка подключения Овчинниковой В.И. - от опоры 16 НВФ 472/2 к КТП-12 ВЛ-0,4 кВ подстанции Каменная Балка. В судебном заседании установлено, что фактически истица без заключения договора на технологическое присоединение самовольно подключилась (допустила подключение) к КТП-3/472, самостоятельно изменив существенные условия договора № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований, установленных п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» абонент Овчинникова В.И., проживающая в <адрес> согласно заключенному с ней договору на энергоснабжение электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть подключена по схеме от ВЛ-0,4 кВ Ф-2 оп. №16 КТП-12/472 ПС «Кам.Балка». Фактически абонент подключен к КТП-3/472. Подключение произведено самовольно. Изменение точки подключения является технологическим присоединением, влекущим оформление новых технических условий и заключением договора на технологическое присоединение. Однако за выдачей технических условий Овчинникова В.И. в БРЭС не обращалась (<данные изъяты>).

Из копии письма ЦУКС СКРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большинстве районов <адрес> сохранится чрезвычайная пожароопасность (5 класс) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в принадлежащем Овчинниковой В.И. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нём имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.И. обратилась с заявлением к начальнику Благодарненских РЭС участка СЭС «Ставропольэнергосбыт» с заявлением возместить причинённый вред в результате произошедшего скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что данный случай является форсмажорным, т.е. обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, указано, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой электросети, а в домовладении Овчинниковой В.И.: - внутренняя проводка в домовладении не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ; - отсутствует защита от импульсных и коммутационных перенапряжений (ПУЭ п. 7.1.22); - отсутствует устройство защитного отключения (ПУЭ 7.1.71); - отсутствует защитное отключение при превышении напряжения в пределах допустимого (ПУЭ п. 7.1.21) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Каменнобалковского сельского совета <адрес> П.В.В. обратился в прокуратуру района с обращением от имени жителей села с требованием провести проверку принятого решения начальника Благодарненских РЭС участка СЭС «Ставропольэнергосбыт» С.И.П. (<данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем прокурора района Рязановым И.В. руководителю МТУ Ростехнадзора по СК, о чём сообщено заявителю (<данные изъяты>).

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании электроприборов домовладения по адресу: <адрес> составе: зам. гл.инженера Б.О.В., гл. инженера БРЭС Ж.В.Н., домовладельца Овчинниковой В.Н. выявлено: полностью сгорело: телевизор «ROLSON»,телевизор «Toshiba», сплитсистема «ABEPC»-15, ресиверы – 3 шт. «DRS-SOOP», телефон сотовый «Motorola», ноутбук «Samsung», пылесос «Samsung», модем спутниковый «Сателит». Остальное электрооборудование работает. При пожаре выгорела полностью одна комната – спальня (полы, обои, пластиковые окна, люстра, бра, спальный гарнитур, плед, одеяло с овечьим наполнителем, фен для сушки волос, дверь). А также личные вещи (от белья до зимних вещей). От дыма и гари в столовой пришли в негодность: обои, плинтуса, потолок, пол, сервант «горка», в окне треснул стеклопакет, люстра, стулья мягкие 12 штук, подставка для цветов. Во всех комнатах пришли в негодность шторы и жалюзи. В гостиной пришли в негодность мягкая мебель (2 дивана), ковер, люстры – 2 шт. На кухне пришел в негодность (стены, потолок) (<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению №, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования предметов, изъятых с места происшествия, на представленных проводниках следов характерных для короткого замыкания не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению №, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, очаг пожара находился у западной стены спальной комнаты, в районе расположения телевизора. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов телевизора в результате перенапряжения в электрической сети (<данные изъяты>).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дознавателем ОНД УНД ГУ МЧС России СК по Благодарненскому району П.Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре поступившему от диспетчера ПСЧ-37 по Благодарненскому району, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является воспламенение горючих материалов телевизора в результате перенапряжения в электрической сети (ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с фотографиями с места происшествия видно, что в районе горения телевизора розетка и электропроводка не имеют следов горения. Изоляция проводов в месте скрутки полностью уничтожена, что может свидетельствовать о коротком замыкании, ставшем причиной возникновения пожара. Как установлено в судебных заседаниях, проводку в доме выполнял самостоятельно её муж-электрик, испытания этой проводки в установленном порядке не проводились. При этом наличие скрытой гипсокартоном скрутки электропроводки в документах не отражено, равно как и схемы подключения электрогенератора, имевшегося у Овчинниковых, то есть в любом случае не устанавливают факта, что имело место короткое замыкание по вине ответчика – ОАО «Ставропольэнергосбыт» (<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истицей, в домовладении Овчинниковой В.И. в нарушение «Правил устройства электроустановок» (далее-ПУЭ), утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 года гр. 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий – внутренняя проводка в домовладении истицы не соответствует п.7.1.36, 7.1.38 ПУЭ - нет провода на заземление (нулевого провода); - отсутствует защита от импульсных и коммутационных перенапряжений (ПУЭ п. 7.1.22); - отсутствует устройство защитного отключения (УЗО) (ПУЭ п.7.1.71, 7.1.72); - отсутствует защитное отключение при превышении напряжения во внимание как фактор, негативно повлиявший на имевшие место события.

Как следует из копии журнала в ДД.ММ.ГГГГ на КТП №3/472 заменена ПК-10, опорная изоляция выводов Ф.2,3, покраска (<данные изъяты>), после чего согласно копии акта приёмки из капитального ремонта КТП 3/472 принят в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», электроснабжение населенного пункта Каменная Балка осуществляется по линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-472. К данной линии электропередачи подключены трансформаторные подстанции, подающие электроэнергию жителям Каменной Балки: - КТП-1/472 мощность 160 кВа, снабжает 87 абонентов – Быт; - КТП-11/472 мощность 250 кВа, снабжает 10 абонентов – ДК; - КТП-12/472 мощность 160 кВа, снабжает 63 абонента по <адрес> – Быт; - КТП-13/472 мощность 100 кВа, снабжает 62 абонента – Быт; - КТП-14/472 мощность 63 кВа, снабжает 1 абонента – ОТФ; - КТП-15/472 мощность 160 кВа, снабжает 38 абонентов – Быт, кол.цех; - КТП-2/472 мощность 100 кВа, снабжает 120 абонентов – Быт; - КТП-3/472 мощность 160 кВа, снабжает 81 абонента на <адрес> – Быт; - КТП-4/472 мощность 250 кВа, снабжает 2 абонента – стройцех, зерносклад; - КТП-8/472 мощность 250 кВа, снабжает 11 абонентов – школа. Кроме того, к линии электропередачи подключены и потребительские КТП, то есть не принадлежащие сетевой организации, а принадлежащие другому собственнику: - КТП-5/472 мощность 250 кВа – гараж; - КТП-7/472 мощность 60 кВа – АВМ, - КТП-9/472 мощность 400 кВа – АВМ, - КТП-10/472 мощность 400 кВа – храм (<данные изъяты>).

Как следует из выписки из оперативного журнала РДП Благодарненского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 выведен в ремонт Ф.472, 14-55- бригада допущена по наряду для установления разъединителя РПГ-472-9 на опоре №74. 17-00 после окончания работ на Ф-472, фидер Ф-472 введен в работу без замечаний (<данные изъяты>).

Как следует из выписки из оперативного журнала РДП Благодарненского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> абонент из <адрес>.Балка Фомин позвонил, пояснил, что в сети высокое напряжение. В <данные изъяты> по ТМ «Компас» отключен Ф-472 (<данные изъяты>).

Согласно телеизмерениям по подстанции 35/10 кВ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> перепады напряжения были в пределах нормы (<данные изъяты>).

Также в соответствии с графиками напряжения в августе 2013 года перепады напряжения были в пределах нормы (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проверки цепи «фаза-нуль» трансформатора КТП-3/472 – соответствует ПУЭ «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (<данные изъяты>).

Как следует из протоколов № и 46 от ДД.ММ.ГГГГ испытания силового трансформатора КТП-3/472 – соответствует 2.7.8, прил. 3 п. 26 и п. 6.8 ПУЭ «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с п. 1.2.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года №204, напряжения на шинах поддерживались в пределах нормы, повышения уровня напряжения зафиксировано не было. Суд, оценив показания свидетеля Фомина, сообщившего о повышенном напряжении в сети, измерившего напряжение вольтметром, который не поверен надлежащим образом, считает, что они не устанавливают факта повышенного напряжения в сети именно по вине ответчика, которое возможно установить только с помощью соответствующих приборов и инструментов.

Судом проверены также показания специалиста Л.В.В., который с одной стороны пояснял, что такая ситуация могла произойти из-за обрыва заземляющего проводника на трансформаторе (что опровергается показаниями других свидетелей), но с другой стороны пояснял, что генератор у истицы подключен неправильно, обязательно должен быть рубильник, автоматический генератор может быть использован только в заводских условиях. В любом случае, в связи с отсутствием документов или протоколов о нарушении со стороны МРСК или ОАО «Старопольэнергосбыт», суд считает обоснованными доводы ответчика, об отсутствии вины ответчика, так как защитные устройства трансформаторной подстанции были на момент пожара исправны. Испытания цепи «фаза нуль», свидетельствующие о соответствии защитных устройств ПУЭ «Объем и нормы испытаний электрооборудования» проведены ДД.ММ.ГГГГ и срок действия таких испытаний 5 лет. Таким образом, при возникновении аварийной или нестандартной ситуации в электрооборудовании КТП-3/472 или на линии ВЛ-0,4 кВ произошло бы отключение вводного автомата на КТП и подача электроэнергии была бы прекращена.

Как следует из лицевого счёта Овчинниковой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ она потребила 50 кВт/ч энергии, в ДД.ММ.ГГГГ - 100 кВт/ч, в ДД.ММ.ГГГГ - 100 кВт/ч, в ДД.ММ.ГГГГ - 100 кВт/ч (<данные изъяты>).

Из акта установки контрольного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что потребитель Овчинникова В.И.; номер договора №; питающий центр, ТП.Ф-0,4кВ, опора: п/ст. КамБалка Ф472 ТП 3/472 квФ3; прибор учета: счетчик электрической энергии заводской номер №. Результат проверки: схема учета собрана правильно, прибор учета пригоден для технического учета (<данные изъяты>).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ снятия данных следует, что у Овчинниковой В.И. на момент снятия показания составляли 213,4 кВт/ч (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой В.И на КТП3/472 расчётный прибор учёта не пригоден для учёта энергии (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Энерго-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ вмешательство в конструкцию счетчика электрической энергии <данные изъяты> № не установлено. Метрологические параметры счетчика электрической энергии <данные изъяты> № в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки». Счетчик электрической энергии <данные изъяты> № соответствует показаниям нормативной документации. Счетчик электрической энергии <данные изъяты> № не реагирует на перенапряжение в сети. На момент проведения экспертизы, самовольной остановки счетчика электрической энергии <данные изъяты> № не установлено. На момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии <данные изъяты> № работоспособен (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебных заседаний установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исправном счетчике электрической энергии Овчинниковой В.И. - <данные изъяты> № показания не менялись. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией МРСК «Северного Кавказа» было произведено переключение домовладения на воздушную линию 0,4 кВ. запитанную от КТП 12/472 с установкой расчетного прибора учета на домовладении Овчинниковой В.И. Из снятых показаний контрольного прибора учета электроэнергии видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление составляет 1097,7 кВт/ч, среднесуточное 15,9 кВт/ч, среднемесячное 477 кВт/ч, что не соответствует данным о потреблении ежемесячно до 100 кВт/ч Овчинниковой В.И.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

На основании всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в принадлежащем Овчинниковой В.И. жилом доме:

- задолго до пожара истица без согласования с ответчиком (и другими организациями) перепланировала и переоборудовала жилое помещение;

- муж истицы, без лицензии на проведение электротехнических работ, поменял проводку внутри дома, установил щит учёта, в котором были 2 автомата на 16А, 1 автомат на 25А и 2 трехфазных магнитных пускателя и собрал щит учёта без предписания и выдачи технических условий, при этом лабораторные испытания электропроводки не проводились;

- при прокладке проводки нарушены нормы, так как прокладка осуществлена без использования металлических труб, обладающих локализационной способностью или закрытых коробов, имелась скрутка проводов при осуществлении проводки, а не их спайка и без признаков распределительной коробки;

- зафиксированы случаи нахождения прибора учёта в остановленном состоянии, при его исправности;

- при подключении домовладения истицы от КТП 12 пунктом 2.1.1 договора № была установлена разрешенная к использованию мощность в пределах 3кВт, но перечисленное в исковом заявлении оборудование, а также указанное оборудование, имеющееся в доме, но не вышедшее из строя позволяет определить, что мощность энергопотребляющего оборудования выше, чем разрешено договором;

- истица допустила нарушения договора энергоснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому точка подключения Овчинниковой В.И. от опоры 16 НВФ 472/2 к КТП-12 ВЛ-0,4 кВ подстанции Каменная Балка. Фактически истица, самовольно без заключения договора на технологическое присоединение, потребляла энергию от КТП-3/472, что является нарушением требований, установленных п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование о возмещении вреда подлежит отклонению. Отсюда следует, что ответчик ОАО «Ставропольэнергосбыт» надлежащим образом выполняло условия заключённого договора и не получало претензий, поставляло электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТ13109-9. Противоправности поведения и вины ответчика в случившемся не установлено, и, представитель ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» представил однозначные, бесспорные доказательства отсутствия причинной связи между поведением ОАО «Ставропольэнергосбыт» и имевшим место пожаром, то есть доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Овчинниковой В.И. к ОАО «Ставропольэнергосбыт», а именно:

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость ремонта бытовых приборов, за утерю личных вещей и пришедших в негодность имущества в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец