Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8916/2012 ~ М-9605/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-8916/1

2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Хованец Е.М.,

с участием истца                                                                   Санина Д.В.,

представителя ответчика                                                      Карась А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на ***, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, расположенную в многоквартирном ***.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что *** между ним и ФГУ «БК» Минобороны России (далее - БК) был заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому ему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и состоящее из одной комнат в отдельной квартире общей площадью *** кв. метров, в том числе жилой *** кв. метров, по адресу ***.

При обращении в адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» (далее ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) с просьбой заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ему был дан отказ, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на многоквартирный *** зарегистрировано за Российской Федерацией. Иных обременении (в виде право оперативного управления, хозяйственного ведения) не зарегистрировано. Он ранее не использовал свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справкой с места жительства, а также материалами, которые были предметом исследования жилищной комиссией, в состав которой входили представители ответчика при принятии решения в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от *** *** «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заключать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реализации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств он в настоящее время не может реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, чем, по его мнению, нарушаются его жилищные права.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ТУ Росимущества в Амурской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет. В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения *** от ***, заключенный между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и Саниным Д.В., по условиям которого последнему и членам его семьи: сыну К *** г.р. в бессрочное владение и пользование для проживания передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из одной комнат в отдельной квартире общей площадью *** кв. метров, в том числе жилой *** кв. метров, по адресу ***.

Из технического и кадастрового паспортов на данную квартиру, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, следует, что ее общая площадь составляет *** кв. метров, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер ***.

Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора истец с сыном вселился в данную квартиру, в настоящее время сын снялся с регистрационного учета, отказался от права приватизации квартиры, что подтверждено нотариально заверенным отказом от ***, и сейчас только истец проживает в ней, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, КУМИ г. Благовещенска спорная квартира в реестре областной либо муниципальной собственности не числится, на вышеуказанный дом зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от *** ***).

Как следует из доводов искового заявления, в октябре 2012 года у истца возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного ему и членам его семьи на условиях социального найма жилого помещения в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего он обратился к правопреемнику лица, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного им помещения было отказано со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания на условиях социального найма, уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что истец не использовал свое право приватизации, и потому в силу Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранил свое право на однократную приватизацию. Сын отказался от использования права на приватизацию этого жилого помещения.

Поскольку истцу спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, он проживает в ней, следовательно, имеет право на приватизацию данной квартиры.

Бездействие ответчика, связываемое им, как установлено судом, с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника (РФ) заключать такие договоры, является препятствием для реализации истцом указанного права.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника. В отзыве данного Управления указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на ***, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» - удовлетворить.

Признать за Саниным Д.В. право собственности на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                           А.В. Горбаконенко