Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2016 ~ М-3319/2016 от 30.05.2016

дело № 2-4365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к Н.С.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Н.А.И., Н.А.А., Б.К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

С.С.И. обратился в суд с иском к Н.С.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Н.А.И., Н.А.А., Б.К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2,В. Об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчики отказали истцу в праве проживания в квартире, мотивируя тем, что в квартире проживает большое количество людей. Истец имеет равные с ответчиками права пользования квартирой, соглашение о порядке пользования отсутствует, в связи с чем, исходя из аналогии гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом истец просит определить порядок пользования квартирой, выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв.м, а ответчикам комнату площадью 25 кв.м.

В судебном заседании представитель истца С.С.И. ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что в квартире две изолированные комнаты, фактически в квартире проживают ответчики, истец вынужден проживать в <адрес>, возможности приобрести жилье н имеется. В спорной квартире истец не проживает в течение 5-7 лет, так как ему чинились препятствия.

Ответчики Н.С.С., Н.А.И., Н.А.А., Б.К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Третьи лица С.Я.В., С.Ю.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью жилых помещений 27 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и ответчики (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 315, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 247 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возможность определения порядка пользования квартирой между собственниками жилого помещения, тогда как стороны по делу являются нанимателями спорного жилого помещения, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, истцом не представлено.     Исходя из площади жилых комнат на долю каждого нанимателя приходится по 3,86 кв.м. Доказательств наличия в квартире комнаты, площадь которой приближена к размеру такой доли, истцом не представлено. Выделение истцу комнаты площадью 11 кв.м из общей площади жилых помещений 27 кв.м может ущемить права остальных лиц, проживающих в данной квартире.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.С.И. к Н.С.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Н.А.И., Н.А.А., Б.К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворния.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016г.

Судья: