Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2016 ~ М-1695/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2721/16

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева ФИО6 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Нагайцев П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, им с ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес> объект недвижимости - многоэтажный многоквартирный жилой дом. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Объектом договора выступает однокомнатная квартира, строительный №, на шестом этаже, в секции №, в подъезде № в многоквартирном многоэтажном доме, общей проектной площади 30,11 кв.м. (с учетом площади лоджий, равной 2,1 кв.м., определяемой как произведение площади лоджий равной 4,20 кв.м. и коэффициента 0,5) (п. 1.3 договора). При этом проектная площадь жилая объекта была определена в п. 1.3.1 договора в 15.15 кв.м.

В соответствии п.3.1 договора цена договора, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение цены за квадратный метр и общей площади (с учетом площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5) согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев П.В. полностью оплатил стоимость квартиры, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. договора ответчик обязан передать ему квартиру не позднее 2 квартала 2015 года. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по передаче ему объекта ответчик не выполнил. Таким образом, период неисполнения обязательств по передаче объекта - однокомнатной квартиры составляет заявленный период 275 дней (с 01.07.2015 по 01.04.2016).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, претензия была получена в тот же день, о чем свидетельствует подпись работника. Как следует из полученного ответа, ответчик отказался удовлетворить его требования.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать сумму неустойки в размере 302097 руб., из расчета: цена договора: 1498000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - 275 дней, ставка рефинансирования в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 11%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 151048 руб.

Нагайцев П.В, и представляющий его интересы по ходатайству Пирожников А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Репин И.В. исковые требования признал в части, не согласен с суммой заявленных требований, просила снизить размер неустойки до 30000 руб., применив ст. 333 ГКРФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом правильность произведенных стороной истца исчислений не оспаривал. В обосновании заявленных возражений указал, что в силу общеизвестных обстоятельств из-за финансового кризиса ухудшились продажи квартир из-за чего строительство дома несколько затянулось. А кроме того, ООО «БизнесИнвестСтрой» по просьбе Правительства Воронежской области участвовало в разрешении проблемы обманутых дольщиков с целью предоставления им квартир, что повлекло внесение изменений в документацию, что также послужило основанием для затягивания сроков ввода возводимого объекта в эксплуатацию. В настоящее время идет обустройство прилегающей территории и объект долевого участия выстроен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки».

Согласно ст.4 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.393 ПК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Нагайцевым П.В. и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес> объект недвижимости - многоэтажный многоквартирный жилой дом. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Объектом договора выступает однокомнатная квартира, строительный №, на шестом этаже, в секции №, в подъезде № в многоквартирном многоэтажном доме, общей проектной площади 30,11 кв.м. (с учетом площади лоджий, равной 2,1 кв.м., определяемой как произведение площади лоджий равной 4,20 кв.м. и коэффициента 0,5) (п. 1.3 договора). При этом проектная площадь жилая объекта была определена в п. 1.3.1 договора в 15.15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев П.В. полностью оплатил стоимость квартиры, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства произведенной полной оплаты по договору стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, претензия была получена в тот же день, о чем свидетельствует подпись работника, но ответчик отказался удовлетворить его требования, предложив заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта.

В соответствии с л.2 ст.б 214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.6. договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по передаче объекта истцу не выполнил. Таким образом, период неисполнения обязательств по передаче объекта - однокомнатной квартиры составляет 275 дней (с 01.07.2015 по 01.04.2016).

Ставка рефинансирования в соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 11%, двойная ставка рефинансирования -22 %.

Следовательно, размер неустойки от цены договора составляет 302096 руб., из расчета (275* 1498000 (цена договора) *22%* 1/300).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма закона, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что имел место финансово-экономический кризис в мире и в стране (что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию сторонами), который вызвал сложную экономическую обстановку в области строительства и повлиял на сроки исполнения договора долевого участия в части сдачи объекта в эксплуатацию, реализации квартир, а также то, что ООО «БизнесИнвестСтрой» участвовало в разрешении проблем «обманутых дольщиков», что повлекло необходимость выделения квартир без привлечения финансовых средств, то данные обстоятельства, безусловно, повлияли на сроки возведения объекта.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее до 70 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 100 000 руб.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб., из которых 300 руб. за удовлетворений требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияНагайцева ФИО7 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Нагайцева ФИО8 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 08.06.2016 г.

<данные изъяты>