Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2016 ~ М-1678/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя истца Кирилловой Р.В. по доверенности Артамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1776/2016 по иску Кирилловой Р.С. к Киреевой Н.В., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным договора кули-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель Кирилловой Р.С. по доверенности Артамонов В.И. обратился в суд с иском к Киреевой Н.В., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным договора кули-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. В квартире она проживала одна, документы на квартиру на хранение она отдала своему сыну ФИО10 В апреле (точную дату она не помнит) к ней в квартиру вошли женщина и мужчина, которые взяли ее под руки и под предлогом оформления нового паспорта куда-то увезли. Женщина подписывала рукой истца какие-то документы. Какие это были документы, истец не знала. После этого ее держали три дня в какой-то квартире, и потом привезли домой. Об этом истец рассказала своему сыну ФИО10, от которого она узнала, что подписала документы на продажу квартиры гражданке Киреевой Н.В. В квартире сын истца обнаружил паспорт на имя Кирилловой Р.С., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит не ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Киреевой Н.В. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ полагал, что истца обманули, документы, подтверждающие личность Кирилловой Р.С. были подделаны, под видом замены паспорта оформили квартиру на подставных лиц. Просил признать недействительным сделку (договор купли-продажи) в отношении <адрес>, заключенную между Кирилловой Р.С. и Киреевой Н.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность Кирилловой Р.С., обязав управление Росреестра по Тульской области аннулировать запись о переходе права собственности к Киреевой Н.В. и признать за Кирилловой Р.С. право собственности на указанную квартиру.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) государственного органа не обжалуется, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим лишь функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является участником гражданских правоотношений, связанных с приобретением права, и не претендует на предмет спора. Просила в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области отказать. Указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеются сведения о зарегистрированных правах Киреевой Н.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 35,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кириллова Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Киреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указала о согласии с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Киреевой Н.В. по доверенности Кучеровская Т.В. и представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Кирилловой Р.С. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает недействительной сделку в отношении <адрес> также по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки Кириллова Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что Кириллова Р.С. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку договор был подписан не истцом, а другим лицом, денежные средства по договору Кириллова Р.С. не получала, то правовых оснований для применения реституции не имеется.

Свидетель ФИО9 допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Кириллова Р.С. является его матерью. Он проживает отдельно, мать навещает один раз в квартал, она проживает одна более 10 лет по адресу: <адрес>, с момента смерти ее последнего мужа. Он находился за городом, когда ему позвонил родной брат ФИО10 и сообщил о рассказе соседки их матери о том, что Кириллову Р.С. уже неделю куда-то забирают и привозят обратно домой чужие незнакомые люди. Он сразу приехал, это было 18-ДД.ММ.ГГГГ, мать была дома, и она его узнала. Он спросил у нее, куда ее возили, но она вела себя неадекватно, у нее в руке была бутылка с жидкостью. Она сказала, что ее куда-то возили, закапали в глаза, взяли ее руку и поводили где-то, то есть она что-то подписывала. После этого Кириллову Р.С. отвезли к ФИО10 На следующий день ему опять позвонила жена брата Люба. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию и подписал данное заявление. Когда они приехали получить в ПАО «Сбербанк России» пенсию матери, пенсия уже была снята со сберкнижки, хотя все документы, в том числе по приватизации квартиры находились у брата. При предъявлении паспорта Кирилловой Р.С. в Банке им сказали, что он недействителен, поскольку выдан новый. Затем, приехав домой к матери для поиска документов, они под диваном нашли ее новый паспорт. Старый паспорт Кирилловой Р.С. хранился у ФИО10, и по нему он получал пенсию матери.

Свидетель ФИО11 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по месту своей регистрации с супругом ФИО9, Кириллова Р.С. является ее свекровью. По обстоятельствам сделки ей (свидетелю) ничего неизвестно. Кириллову Р.С. они навещают, ходят к ней в гости, звонят по телефону. Документы по приватизации спорной квартиры и сберкнижка Кирилловой Р.С. хранились у них, пенсию Кирилловой Р.С. брат ее супруга (ФИО10). Как-то им позвонила жена ФИО10 - Люба, сказала, что старшая по их дому рассказала ей, что Кириллову Р.С. привезли и волоком вытащили из машины. Они сразу приехали к матери и стали ее спрашивать. Та говорила, что ее били, угрожали ей, что-то закапали в глаза, держали ей руку, чтобы расписаться. Когда в ПАО «Сбербанк России» им сообщили, что паспорт Кирилловой Р.С. недействителен, они сделали запрос в Управление Росреестра по Тульской области, собственником квартиры по адресу: <адрес>, оказалась Киреева. Затем они искали новый паспорт в квартире Кирилловой Р.С., она (свидетель) лично нашла его при повторном поиске под вещами в шкафу. Когда они искали паспорт в первый раз, в квартире его не было. Дверь в квартиру Кирилловой Р.С. не закрывается, поскольку когда та была в нетрезвом состоянии, ФИО10 вызывал МЧС и дверь срезали. После случившегося они забрали Кириллову Р.С. из квартиры и отвезли к ФИО10 Истец любила выпить в молодости, в настоящее время также периодически употребляет спиртные напитки. За медицинской помощью Кириллова Р.С. ни разу не обращалась, медицинской карты у нее нет.

Свидетель ФИО12 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик Киреева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родной дочерью. Они с дочерью зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу Киреева Н.В. не проживает, на протяжении последних 7-ми лет периодически приходит, но не остается дома, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. На ее (свидетеля) попечении находятся две несовершеннолетние внучки – дочери Киреевой Н.В. Ранее ее дочь работала в ТЦ «МАКСИ» продавцом, сейчас ее место работы не известно. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей, сказала, что ее разыскивают, пообещала прийти на следующий день, но не пришла, ее телефон недоступен. У ее дочери есть молодой человек по имени ФИО19, с которым они, как ей сказала дочь, проживают в <адрес>. Также у дочери есть знакомая по имени ФИО20 – риэлтор. Киреева Н.В. употребляет алкоголь, ранее в отношении нее в несовершеннолетнем возрасте было возбуждено уголовное дело, но затем прекращено за примирением сторон. Кто-то из знакомых, не помнит кто, ей (свидетелю) говорил, что видел, как ее дочь Киреева Н.В. с рыжеволосым парнем вела по руки в сторону магазина «Лагуна» пьяную бабку, оба были трезвые, имен не назвали. Истец Кириллова Р.С. ей (свидетелю) не знакома.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17, 18 Конституции РФ признаются и гарантируются права гражданина, осуществление которых не должно нарушать права других лиц. Они определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Перечень способов, указанных в Статье, не является исчерпывающим.

Судом по материалам дела достоверно установлено, что 1-комнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м., расположенная на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в собственность Кирилловой Р.С., и зарегистрированное ее право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела, заведенного Управлением Росреестра по Тульской области, и объяснений сторон также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области через Отделение № МФЦ в <адрес> было представлено заявление от имени Кирилловой Р.С. и Киреевой Н.В. о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой Р.С. (Продавец) и Киреевой Н.В. (Покупатель). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрации права собственности Киреевой Н.В. на указанную квартиру №.

Согласно условиям договора (пункты 1, 3) Продавец продал в собственность Покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности 1-комнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 1-ом этаже.Квартира была продана Продавцом за 1500000 руб., которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания Договора.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане свободны в заключении договора (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

На основании положений ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказать наличие нарушенного права в данном случае возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о признании сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороной истца со ссылкой на положения ст. 177, 179 ГК РФ указано на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, Покупатель воспользовался состоянием здоровья другой стороны; под предлогом замены паспорта Продавца, были подписаны документы, существо которых Продавцу не известно; сам Продавец документы не подписывал, а о заключении оспариваемой сделки ему стало известно после регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз 3 п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Обман представляет собой умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, таки и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, с учетом заявленных требований, их обоснования и доводов сторон юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом значения оспариваемой сделки. Оценки подлежат такие факторы, как формирование выраженной в сделке воли истца, является ли заблуждение, на которое он ссылается, существенным; грамотность истца и его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Объяснения стороны истца по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки суд считает достоверным и относимым доказательством, поскольку они объективно подтверждаются экспертными заключениями, показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как усматривается из свидетельских показаний в их совокупности, Кириллова Р.С. употребляла спиртные напитки, проживала одна, доступ в ее квартиру был свободен для посторонних лиц и с ее стороны имели место контакты с такими лицами, вела себя неадекватно.

Ответчик Киреева Н.В. не оспаривала обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Кириллова Р.С. находилась в возрасте 77-ми лет, пребывала в болезненном состоянии, страдает заболеванием органов зрения (катаракта обоих глаз), с ДД.ММ.ГГГГ года находится на консультативном наблюдении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» Кириллова Р.С. в настоящее время и в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. У нее обнаруживаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, нарушено понимание социальных норм общества, она дезадаптирована и в связи с этим была подвержена влиянию других лиц, была внушаема и подчиняема, и не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результата своей деятельности. Экспертами отмечено длительное прогрессивное снижение интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы на протяжении ряда лет на фоне возрастных изменений, с грубыми нарушениями мышления, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году привело к обращению за психиатрической помощью и постановке на учет к психиатру.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и в подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнены не самой Кирилловой Р.С., а другим лицом, с подражанием почерку и подписи истца, без влияния сбивающих факторов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» и эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключениях, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы проведены на основании определений суда, высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов» в заключениях подробно изложена методика проведения экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с приведенными требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление Кирилловой Р.М. не было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества, она не имела намерения лишить себя права собственности, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, лично оспариваемый договор не подписывала, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и не порождает правовых последствий.

Суд также принимает во внимание, что Киреева Н.В., как следует из объяснений стороны истца, свидетельских показаний и письменных материалов дела, после заключения оспариваемого договора и до настоящего времени сохранила регистрацию по месту фактического жительства по адресу: <адрес>; ответчик Киреева Н.В. в квартиру не вселялась и своих прав на имущество не заявила.

В силу положений п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании Статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Р.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка не порождает правовых последствий, при этом истец недееспособной не признана и в подписании Договора не участвовала, что подтверждено экспертным заключением, в связи с этим подлежат установлению обстоятельства, связанные с доказанностью получения ею денежных средств от Киреевой Н.В.

Однако стороной ответчика также не было представлено доказательств передачи Кирилловой Р.С. суммы в размере 1500000 руб. согласно условия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе текст Договора с указанием о получении Продавцом данной суммы не может служить подтверждением факта получения истцом денежных средств, поэтому оснований для применения реституции не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилловой Р.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Р.С. и Киреевой Н.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Киреевой Н.В. на однокомнатную <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Кирилловой Р.С. в отношении этой же квартиры.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов