Решение по делу № 2-1414/2020 ~ М-1187/2020 от 18.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представитель истца Горбачевой Л.В., представителя ответчика Крапивина А.В. – Кочешкова Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «КИА Центр на Московском» Еремкиной С.В., представителя ответчика ООО «Эксперт центр» Филатовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «РЕСО-Лизинг» к Батурову К. П., Ахмадиевой З. Р., Ахмадиеву Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью КИА Центр на <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Универсал» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство *** , VIN№, *** года изготовления, цвет черный. ООО «Универсал» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, вручив дата лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, договор лизинга был расторгнут дата. После расторжения договора лизинга лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата были удовлетворены требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по договору лизинга в общем размере *** копеек, а также об изъятии предмета лизинга. В связи с прекращением деятельности ООО «Универсал» дата постановлением от дата было прекращено исполнительное производство в отношении должника. Далее, истцу стало известно, что дата транспортное средство было перерегистрировано на новое лицо – Батурова К. П.. Далее, дата имущество было отчуждено Ахмадиевой З. Р., дата право собственности было передано Ахмадиеву Р. Н., дата регистрация № была прекращена.

Учитывая вышеизложенное, дата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности. Однако в ходе неоднократной передачи дела по подследственности, материалы проверки были потеряны. дата ООО «РЕСО-лизинг» направило новое заявление в правоохранительные органы. Однако материалы проверки были снова потеряны. дата ООО «РЕСО-лизинг» подало еще одно заявление по факту совершения уголовного преступления в отношении *** VIN (Зав.№): №, год выпуска: дата г. В ходе проведения доследственной проверки было выяснено, что дата спорное транспортное средство было передано ООО «КИА Центр на <адрес>». дата между ООО «КИА Центр на <адрес>» и ООО «Эксперт Центр» был заключен договор комиссии № по продаже автомобиля. дата право собственности на имущество было передано Крапивну А. В.. дата Крапивин А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Эксперт центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. ООО «РЕСО-Лизинг» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением Березовского городского суда от дата ООО «РЕСО-Лизинг» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд указал что ООО «РЕСО-Лизинг» не лишено возможности обраться с самостоятельными требованиями.

Истец указал, что единственный собственник транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» право собственности на *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г. Батурову К.П. не передавало, в договорных отношениях с Ахмадиевой З. Р., Ахмадиевым Р. Н., ООО «КИА Центр на <адрес>», Крапивным А. В. не состояло, воли на передачу права собственности на Имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передавали друг другу в собственность транспортное средство, принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг»: *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г., а именно:

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и Батуровым К. П. дата г.;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Батуровым К. П. и Ахмадиевой З. Р. дата;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Ахмадиевой З Р. и Ахмадиевым Р. Н. дата;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Ахмадиевым Р. Н. и ООО «КИА Центр на <адрес>» дата;

- договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «КИА Центр на <адрес>» и Крапивным А. В. дата;

являются недействительными, как совершенные в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 2018, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил:

1) Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и Батуровым К. П. дата по приобретению в собственность транспортного средства *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г. недействительным;

2)     Признать договор купли-продажи, заключенный между Батуровым К.

П. и Ахмадиевой З Р. дата по приобретению в собственность транспортного средства *** .№): №, год выпуска: дата г. недействительным;

3)     Признать договор купли-продажи, заключенный между Ахмадиевой З

Р. и Ахмадиевым Р. Н. дата по приобретению транспортного средства *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г. недействительным;

4)     Признать договор купли-продажи, заключенный между Ахмадиевым Р.

Н. и ООО «КИА Центр на <адрес>» дата по приобретению в собственность транспортного средства *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г. недействительным;

5) Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «КИА Центр на Московском» и Крапивным А. В. дата по приобретению в собственность транспортного средства *** (Зав.№): №, год выпуска: дата г. недействительным;

6) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство *** VIN (Зав.№): №, год выпуска: дата г. на Батурова К.П. недействительной.

7) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство *** VIN (Зав.№): №, год выпуска: дата г. на Ахмадиеву З.Р. недействительной.

8) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство *** VIN (Зав.№): №, год выпуска: дата г. на Ахмадиева Р.Н. недействительной.

9) Изъять у Крапивина А.В. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» спорное трангспортное средство.

10)            Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «КИА Центр на <адрес>» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 156-157 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Горбачева Л.В. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «КИА Центр на <адрес>» Еремкина С.В., представитель ответчика ООО «Эксперт Центр» Филатова Е.П., участие которых обеспечено через видеоконференц-связь, относительно заявленных исковых требований возражали, в том числе, указали на свою добросовестность при приобретении спорного транспортного средства. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском.

Представитель ответчика Крапивина А.В. – Кочешков Е.Ю. относительно заявленных исковых требований возражал.

Ответчики Батуров К.П., Ахмадиева З.Р., Ахмадиев Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Ахмадиева З.Р., Ахмадиев Р.Н. представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 15 т. 2), ранее в судебном заседании представитель данных ответчиков Ахмадиев Н.Р. относительно заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо Черепенков Ю.А. (привлечен к участию в деле протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата) в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 139 т. 2).

Третьи лица Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Мэйджор-Авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Универсал» (получатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство - *** , VIN№ (л.д. 29-40 т. 1).

В последующем, дата данное транспортное средство было передано по договору лизинга № ООО «Универсал» (л.д. 41-52 т. 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № с ООО «Универсал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере *** рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, а также постановлено изъять у ООО «Универсал» имущество, переданное по договору лизинга № от дата, вернуть его ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 58-63 т. 1).

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя начальника управления автолизинга *** » Черепкова Ю.А., действующего на основании доверенности № № от дата (Продавец) и Батуровым К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-НП, по условиям которого транспортное средство *** , VIN№ было продано Батурову К.П. (т. 2 л.д. 21).

дата между Батуровым К.П. (продавец) и Ахмадиевой З.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство *** VIN№ было продано Ахмадиевой З.Р. (т. 2 л.д. 23)

дата между Ахмадиевой З.Р. (продавец) и Ахмадиевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство *** , VIN№ было продано Ахмадиеву Р.Н. (т. 2 л.д. 24)

дата между Ахмадиевым Р.Н. (продавец) и ООО «КИА Центр на <адрес>» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля № №, по условиям которого транспортное средство *** , VIN№ было приобретено ООО «КИА Центр на <адрес>» (т. 2 л.д. 26)

дата между Крапивиным А.В. и ООО «Эксперт Центр», действующим на основании договора комиссии, заключенного с ООО «КИА Центр на <адрес>» от дата, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №- *** Крапивиным А.В. приобретен автомобиль *** VIN№ (л.д. 73-76 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, ООО «РЕСО-Лизинг» указали, что спорное транспортное средство *** VIN№ выбыло из правообладания собственника (ООО «РЕСО-Лизинг») помимо его воли, в связи с чем, все последующие вышеназванные сделки, направленные на отчуждение данного транспортного средства, являются недействительными, а собственник транспортного средства вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приводя доводы о выбытии спорного транспортного средства из обладания собственника помимо его воли ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе, материалами проверки КУСП № от дата

дата ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя Бухалова С.В. обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство *** *** VIN№, зарегистрированное на Батурова К.П., выбыло из законного обладания ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 68).

дата ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя Веселова О.В. обратились с заявлением в УМВД России по <адрес> о розыске транспортного средства *** *** и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства.

В последующем материалы проверки КУСП по заявлению представителя ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно передавались по подследственности (л.д. 84-109 т. 1), в ходе проверок, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что дата вышеназванный договор лизинга был расторгнут, дата на основании заявления ООО «РЕСО-Лизинг» органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Генеральный директор ООО «Универсал» Торцев А.А. ликвидировал данную организацию, продал автомобиль *** VIN№ посредством подделки договора купли-продажи. По факту продажи автомобиля *** посредством подделки документов дата был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля №-НП от дата, заключением эксперта № от дата сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ООО «Ресо-Лизинг» Черепкова Ю.А.) выполнена не Черепковым Ю.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 70-78).

Из материалов дела также следует, что работником ООО «РЕСО-Лизинг» являлся на момент совершения сделки дата Черепенков Ю.А., занимающий должность заместителя начальника управления в структурном подразделении «Управление автолизинга « *** » (л.д. 81-86 т. 2). Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что сотрудник Черепков в организации не работает и никогда не работал.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта № от дата, приходит к выводу, что истец ООО «РЕСО-Лизинг» (его представитель) участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, при заключении сделкидата представитель ООО "РЕСО-Лизинг", уполномоченный на совершение сделок, не присутствовал, договор купли-продажи от имени собственника ООО «РЕСО-Лизинг» подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца ООО «РЕСО-Лизинг», как собственника, по делу установлено не было, и материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Поскольку воли на заключение договора купли-продажи не было, указанный договор является недействительным, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с Ахмадиевой З.Р., Ахмадиевым Р.Н., ООО «Эксперт Центр», Крапивиным А.В. также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку, заключены с нарушением требований закона.

Ответчиками ООО «КИА Центр на <адрес>», ООО «Экспет Центр», Крапивиным А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с дата) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца указывала, что по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало (должно было узнать) о нарушении своего права, но и тогда, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Представитель истца в судебном заседании указывала, что дата транспортное средство было снято с регистрационного учета, в связи с прекращением ООО «Универсал» своей деятельности, дата было прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении данной организации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г <адрес>; согласно сайту ГИБДД проверить история перерегистраций в отношении спорного транспортного средства с тало возможно только с дата года. В этом же дата году истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении имущества, о надлежащем ответчике по иску о защите прав ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно только в дата году, когда в результате проведенной почерковедческой экспертизы, до этого момента лизинговая компания не могла и не имела возможности получить информацию о том, на кого было перерегистрировано право собственности на спорное транспортное средство и каким образом.

Вместе с тем, анализируя данные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и выводу о том, что о нарушении как своего права, так и о надлежащем ответчике истец узнал не позднее дата, когда представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Бухалов С.В. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в результате мошеннических действий незаконно владеют принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг» транспортным средством *** VIN№, дата года изготовления. При этом, из указанного заявления следует, что представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Бухалов С.В. указывал о регистрации данного транспортного средства за Батуровым К. П., дата года рождения.

Из материалов дела следует, что в производстве Березовского городского суда <адрес> ранее находилось гражданское дело № по иску Крапивина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, в ходе которого ООО «РЕСО-Лизинг» дата через приемную Березовского городского суда <адрес> направили исковое заявление о признании сделок недействительными и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в удовлетворении данного ходатайства было отказано, разъяснено право обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

С настоящим иском ООО «РЕСО-Лизинг» обратились дата, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 143 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с самостоятельными требованиями о признании сделок купли-продажи транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» впервые обратились дата (л.д. 118 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «РЕСО-Лизинг» к Батурову К. П., Ахмадиевой З. Р., Ахмадиеву Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью КИА Центр на <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Ц