Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 29.05.2023

с. ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лопатино» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было оставлено без изменения.

Заявитель СНТ «Лопатино» в лице председателя ФИО4 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Лопатно» и ИП ФИО4, перечень оказываемых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящею Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 10-13 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ в определении от 23.03.2010 N 390-0-0 указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по иску СНТ «Лопатино» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что из представленных заявителем СНТ «Лопатино» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лопатино» и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом заключения договора было представление интересов СНТ «Лопатино» в суде и осуществление иных действий с целью оказания юридической помощи связанной с взысканием задолженности.

Согласно перечню оказываемых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и СНТ «Лопатино» определили объем оказываемых услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучение представленных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Центральном районном суде <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лопатино» оплатило ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 65 000 рублей, в том числе и в рамках заключенного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов по вышеуказанному договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, относительного того, что требования СНТ «Лопатино» о взыскании судебных расходов обоснованно заявлены к взысканию на основании исследованных следующих документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечня услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов, мировым судьей учтены категория и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, а также объем совершенных представителями СНТ «Лопатино» процессуальных действий.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья обосновано взыскал с ФИО5 в пользу СНТ «Лопатино» расходы по оплате представителя в размере 2 500 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает разумными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Лопатино» к ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Т СНТ «Лопатино» к ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                        <данные изъяты>