Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2969/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Нефедова ФИО9 к РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в регистрации,

установил:

Нефедов Ю.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством LADA PRIORA 217030. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил обязать административного ответчика совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель административного истца Прудинник Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. приобрел автомобиль LADA PRIORA 217030, №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе розыска автомобиль был найден с измененной идентификационной маркировкой. Для установления факта принадлежности автомобиля Нефедову Ю.Ю. была проведена экспертиза, согласно которой идентификационный номера кузова транспортного средства подвергался изменению путем удаления и последующей установкой вторичной идентификационной маркировки, заводское содержание маркировки двигателя исследуемого автомобиля изменению не подвергалось. Согласно базе данных завода-изготовителя данного ТС первоначальный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля имел вид: №. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. Однако в предоставлении необходимой государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации указанного транспортного средства по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, было отказано. Считает решение незаконным, поскольку представленные Нефедовым Ю.Ю. документы следственных органов подтверждают, что найденный автомобиль в ходе розыска является именно его автомобилем, а не внесение изменений административным ответчиком делает невозможным использование и распоряжение этим автомобилем собственником.

Представитель административного ответчика Иванов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Нефедову Ю.Ю. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий на основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в соответствии с которым не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Заключением эксперта первоначальный идентификационный номер транспортного средства экспертным путем не установлен. Идентифицировать транспортное средство по двигателю или иным признакам, не относящимся к идентификационной маркировке невозможно, так как указанная деталь является съемным элементом и их демонтаж и установка не требует больших временных затрат, а также особых технических условий и не является признаком идентификации транспортного средства. В удовлетворении иска просит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафронов М.Ю., Рзаев С.Д.О., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Сафронов М.Ю., суду пояснил, что в 2013 году он приобрел автомобиль LADA217030, серо-зеленого цвета с №, который впоследствии им был продан на автомобильном рынке <адрес> по договору купли-продажи, который у него не сохранился. Автомобиль был передан новому собственнику в тот же день, в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля они не ездили. Данные о покупателе автомобиля у него не сохранились. Гражданин Рзаев С.Д.О. ему не знаком. Каких-либо претензий относительно проданного автомобиля ему никто не предъявлял.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что на Нефедова Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство LADA PRIORA 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, номер двигателя №

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль LADA PRIORA 217030, г/н №, принадлежащий Нефедову Ю.Ю., идентификационный номер № по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СУ У МВД России по <адрес> уголовное дело № по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль LADA PRIORA 217030 найден при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника на ТС ВАЗ 217030, регистраицонный знак № обратился собственник Рзаев С.Д.О. В ходе осмотра ТС были обнаружены признаки изменения маркировки. В ходе экспертного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески и дублирующей пластины в багажном отделении с идентификационной маркировкой, и вваривания на их места аналогичных элементов с идентификационной маркировкой автомобиля «донора», а также замены таблички заводских данных, номер двигателя данного автомобиля № имеет признаки заводской маркировки, а согласно данным специализированного учета автомобиль ЛАДА 217030, регистрационный знак № указанным номером двигателя значится в розыске как похищенный ДД.ММ.ГГГГ В совершении регистрационных действий по смене собственника (изменению ФИО, адреса, снятие с учета в связи с убытием за пределы РФ и т.д.) с транспортным средством марки LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № Рзаеву С.Д.О. было отказано, о чем Рзаев С.Д.О. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения (запрет) на регистрационные действия, в связи с проверкой признаков изменения VIN. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в У МВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу по факту хищения автомобиля Нефедова Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> произведена выемка автомобиля LADA 217030, двигатель №

ДД.ММ.ГГГГ предъявленный Нефедову Ю.Ю. автомобиль был опознан как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.

С целью идентификации обнаруженного автомобиля была назначена экспертиза по установлению идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов на предмет соответствия угнанному автомобилю.

Согласно заключению эксперта ЭКО У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу автомобиле была изменена маркировка кузова путем удаления (вырезания) маркировочной детали с нанесенными на ней знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на её место маркируемой детали с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки № удаления маркировочной таблички с нанесенными на ней знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на её место маркировочной таблички с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки № удаления (вырезания) металлической пластины, расположенной в контейнере запасного колеса и последующей установки на её место металлической пластины с нанесенными на ней знаками имеющееся вторичной идентификационной маркировки №

В ходе комплекса проведенных исследований экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным в связи с заменой маркируемой детали и металлической пластины со знаками первоначальной идентификационной маркировки. Первоначальный идентификационный номер исследуемого автомобиля возможно установить используя индивидуальные внутризаводские номера комплектующих автомобиля. При осмотре салона и моторного отсека автомобиля в месте должного расположения были обнаружены самоклеящиеся таблички с номерами элементов комплектации: со знаками № Следов указывающих на демонтаж и повторную установку табличек экспертом не обнаружено. Знаки, нанесенные на их поверхность, не изменялись. Согласно данных, нанесенных на табличках, установленных на некоторых комплектующих, автомобиль укомплектован деталями в 2012 году. Согласно базы данных завода-изготовителя данного транспортного средства (ОАО «АВТОВАЗ»), указанные выше детали устанавливались на автомобиль, идентификационный номер которого имеет содержание №. Первоначальное (заводское) содержание маркировки двигателя исследуемого автомобиля № изменению не подвергалось. Согласно данных, нанесенных на табличках, установленных на некоторых комплектующих, автомобиль укомплектован деталями в 2012 году. Согласно базы данных завода-изготовителя данного транспортного средства (ОАО «АВТОВАЗ»), данный двигатель № устанавливался на автомобиль, идентификационный номер которого имеет содержание №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный автомобиль с измененным номером ХТА: с номера № на номер ХТА №, двигатель № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, который передан на хранение Нефедову Ю.Ю.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA PRIORA, №, двигатель № возвращен владельцу Нефедову Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Причиной отказа указано на обнаружение уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем со ссылкой на п.24 Административного регламента МВД РФ, в соответствии с которым государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля.

Административный ответчик при обращении Нефедова Ю.Ю. за совершением регистрационных действий обязан был руководствоваться специальной нормой - пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

По делу установлено, что такие документы заявителем предоставлялись, следовательно, оснований для отказа по тому основанию, что уничтожена идентификационная маркировка транспортного средства, в данном случае не имелось.

Доводы административного ответчика о том, что первоначальный идентификационный номер транспортного средств экспертным путем не установлен, что препятствует совершению регистрационных действий о внесении изменений в ПТС, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что такого требования пункты 15 и 15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств не содержат. Основанием для внесения изменений в таких случаях является постановление следователя и справка об исследовании, поскольку предполагается, что при возвращении потерпевшему похищенного транспортного средства проверяется его соответствие имевшемуся у потерпевшего автомобилю.

Доводы представителя административного ответчика о том, что идентифицировать транспортное средство по двигателю невозможно по причине того, что указанная деталь является съемным элементом и его демонтаж и установка не требует больших временных затрат, а также особых технических условий суд отклоняет, поскольку доказательств совершения таких действий представлено не было.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что найденный в ходе розыска автомобиль является именно автомобилем Нефедова Ю.Ю. Агрегаты этого автомобиля являются именно теми, которые значатся в ПТС на автомобиле, удаление первичной маркировки и нанесение вторичной маркировки произведено в результате хищения автомобиля у собственника, заявителем были представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению Нефедова Ю.Ю. Оспариваемый отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы Нефедова Ю.Ю., поскольку он, в отсутствие внесенных изменений, лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством Лада Приора 217030, идентификационный номер №, имевшего ранее идентификационный номер №

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> совершить регистрационные действия с данным транспортным средством по заявлению Нефедова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ