Решение по делу № 2-113/2018 (2-1230/2017;) ~ М-719/2017 от 28.06.2017

№

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Голубева Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Голубева Н.А. обратилась в суд с иском к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что <дата> между ФИО7 и Голубева Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора по договоренности сторон указана цена земельного участка, ниже его реальной стоимости. При этом ФИО7 признавал, что реальная цена спорного земельного участка составляет 1 100 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств, <дата> ФИО7 собственноручно составлена расписка, в которой он указывает на то, что стоимость земельного участка составляет 1 100 000 рублей, 200 000 рублей им уплачено до составления данной расписки, оставшиеся 900 000 рублей он обязуется уплатить в срок до <дата>. В случае невыполнения данного обязательства ФИО7 был обязан вернуть спорный земельный участок ей, а она вправе оставить у себя уплаченные им 200 000 рублей, в качестве неустойки за отказ от исполнения обязательств. В срок до <дата> ФИО7 свои обязательства не исполнил, от встреч и переговоров уклонялся. <дата> ФИО7 умер. При обращении к его вдове Вуккерт А.П., как наследнице по закону, и предъявлении ей расписки и требования исполнения данных обязательств ей было отказано. Согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО наследство ФИО7 приняли его супруга Вуккерт А.П. и мать Вуккерт Т.А.. В связи с чем, просит суд взыскать с Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. в солидарном порядке денежное обязательство в размере 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 273 321 рубль; неустойку за отказ от выполнения обязательств в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца Голубева Н.А. – Агафонов А.А. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Голубева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А., третьи лица Вуккерт В.А., Вуккерт Ю.А., Маликов В.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что <дата> Голубева Н.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 60).

При этом из расписки от <дата>, написанной собственноручно ФИО7, следует, что реальная стоимость указанного выше земельного участка составляет 1 100 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены покупателем продавцу в качестве первоначального взноса, остальные 900 000 рублей ФИО7 принял на себя обязанность передать Голубева Н.А. в срок до <дата> (л.д. 9).

<дата> умер ФИО7 (л.д. 32), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> По сведениям нотариуса Березовского нотариального округа ФИО11 с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя Вуккерт Т.А., супруга наследодателя Вуккерт А.П. (л.д. 30-41).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Красноярского края от <дата> с Вуккерт Т.А., Вуккерт А.П. в солидарном порядке, как с наследников ФИО7, в пользу Маликов В.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 118 200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников (л.д. 105-106).

Указывая на то, что ФИО7 при жизни не произвел окончательный расчет за приобретенный земельный участок, Голубева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Голубева Н.А. – Агафонов А.А. указывал на то, что при заключении договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость земельного участка в размере 1 100 000 рублей, расчет за который в полном объеме не произведен при жизни ФИО7, в связи с чем просит взыскать с наследников оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 321 рубль, неустойку за отказ от выполнения обязательств, установленную в расписке от <дата>, в размере 200 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 61 копейка.

В судебном заседании <дата> ответчики Вуккерт Т.А. и Вуккерт А.П. не оспаривали тот факт, что фактическая стоимость земельного участка при заключении договора купли-продажи составляла 1 100 000 рублей, при этом указывали на то, что ФИО7 при жизни произвел расчет за приобретенный им земельный участок в полном объеме, никаких претензий к нему Голубева Н.А. не предъявляла.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между Голубева Н.А. и ФИО7 сложились отношения по договору купли-продажи земельного участка, при этом последним не произведен окончательный расчет в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в подтверждении своих доводов об отсутствии у ФИО7 неисполненных обязательств перед Голубева Н.А. по оплате стоимости земельного участка, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники ФИО7 - Вуккерт Т.А. и Вуккерт А.П. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы от <дата>, на момент открытия наследства <дата> составляет 1 436 000 рублей (л.д. 154-179).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Вуккерт Т.А. и Вуккерт А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате стоимости земельного участка в размере 900 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 273 321 рублей (согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным), что не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за отказ от выполнения обязательств в размере 200 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из буквального толкования расписки от <дата> такие обязательства на себя наследодатель ФИО7 не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании, оплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 1 866 рублей 61 копейка, что подтверждается чек-ордером от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Голубева Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. в пользу Голубева Н.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 273 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 61 копейка, а всего 1 175 187 рублей 61 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

В удовлетворении исковых требований Голубева Н.А. к Вуккерт А.П., Вуккерт Т.А. о взыскании неустойки за отказ от выполнения обязательств в размере 200 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина